Апелляционное постановление № 22К-427/2026 УК-22-427/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Кравченко Ю.Г. Дело № УК-22-427/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Кулакова И.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.322.1, ст.322.3 УК РФ, на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 19 августа 2026 года включительно.

Заслушав выступление подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Дерюгина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, а также в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия 22 июня 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался вплоть до 13 марта 2026 года включительно.

20 февраля 2026 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 322.1, ст. 322.3 УК РФ и других лиц поступило с обвинительным заключением в Калужский районный суд Калужской области.

Обжалуемое постановление вынесено в ходе судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Дерюгин М.А., находя постановление суда в отношении ФИО1 несправедливым, просит его отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста. Как указывает защитник, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что ей было известно о совершении инкриминируемого ей деяния, она не отрицала свою причастность к нему, не скрывая каких-либо фактов. Скрываться подсудимая никуда не собирается, у нее имеются постоянные социальные связи, на ее иждивении и воспитании находятся четверо малолетних детей, при этом один - грудного возраста, которые нуждаются в постоянном материнском уходе и воспитании. Она является гражданкой <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а именно по адресу: <адрес> (жилье находится в собственности у ФИО1). Выводы суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью в связи с тем, что не имеет постоянного источника дохода, не состоятелен и не подтверждается материалами, представленными в суд. В настоящее время уголовное дело рассматривается Калужским районным судом. Также в суд не представлено доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей преступления, так как дала правдивые показания и ей скрывать нечего. До данного инцидента ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вела законопослушный образ жизни. На учетах у врача нарколога ФИО1 не состояла. Вывод следственных органов и суда, о том, что она может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также является не состоятельным. В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу, что, несмотря на обвинение ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, с учетом вышеуказанных обстоятельств есть основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Сторона защиты считает, что избрание такой суровой меры пресечения связано исключительно с тем, что в настоящее время резко возросло количество преступлений, совершенных в области миграции, а мера пресечения в виде домашнего ареста исключит возможность подсудимой скрыться от суда и следствия и позволит ФИО1 заниматься воспитанием детей, чьи интересы должны учитываться прежде всего.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, в силу которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения о продлении подсудимой ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом полно и всесторонне исследованы и учтены данные о личности подсудимой, включая наличие гражданства <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, наличии на иждивении четверых малолетних детей, отсутствии судимости, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Вместе с тем указанные сведения сами по себе не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, совершенных в составе организованной группы, официально не трудоустроена, легального источника доходов не имеет, намеревалась выехать за пределы Российской Федерации, и сделал верный вывод о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Суд в своих выводах основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно: скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, содержащихся в представленных суду материалах, и не связаны со статистикой роста миграционных преступлений.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 на настоящий момент более мягкой меры пресечения, поскольку мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимой и предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. Установленная судом продолжительность срока дальнейшего нахождения под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий