Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018~М-2244/2018 М-2244/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело №2-2522/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №564-18-ФМ/КН от 18 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 29 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки №, под управлением ФИО9, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО», виновника - в АО «АльфаСтрахование».

04 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», подав все необходимые документы по страховому случаю. 23 октября 2017г. АО «НАСКО» выплатило страховое возмещение в размере 17 600 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям ООО «Спектр» №Ю, 070318-35Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34500 рублей, утрата товарной стоимости - 3026,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16900 рублей, УТС в размере 3026,50 рублей, невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету ВР в размере 15000 рублей, услуг эксперта невыплаченную стоимость услуг эксперта по расчету УТС в размере 5000 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 2500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, неустойку за период с 26.10.2017г. по 09.04.2018г. в размере 33077,99 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертиз в размере 2000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2160 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 160 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за копирование документов в размере 750 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

17 октября 2018 года поступило уточнение исковых требований, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 20200 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на аварийного комиссара 1500 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО9, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались услугами аварийного комиссара, оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «№, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО9, согласно которому виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», виновника ФИО9 - в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Страховщик ОАО «НАСКО» событие признал страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 14300 рублей, размер У№ рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу суммы в размере - 17600 рублей, из которых - 14300 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт, 3300 руб. - за утрату товарной стоимости).

Для установления действительного ущерба, причиненного автомобилю «№, истец обратился для проведения повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в независимую оценку ООО «Спектр».

09 апреля 2018 года согласно ст. 16.1. п. 1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней отчетом независимого эксперта и квитанцией об уплате независимой оценки.

Страховщик ОАО «НАСКО» 10 апреля 2018г. получил претензию и ответил отказом.

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом были представлены экспертные заключения ООО «Спектр» №Ю, 070318-35Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ООО «Спектр» №Ю, 070318-35Ю/1 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля «№ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составила 34500 рублей, утрата товарной стоимости - 3026,50 рублей.

Изучив указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Данные заключения сторонами в установленном законом порядке не оспорены. При таком положении суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, отдает предпочтение указанным заключениям эксперта перед другими доказательствами, определяющими размер ущерба.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратится в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 20 200 рублей (34500-14300).

Требования о взыскании размера утраты товарной стоимости в размере 3026,50 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в связи с добровольным возмещением АО «НАСКО» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ФИО3 в связи с наступлением страхового случая, понесены расходы за проведение независимых оценок стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подтвержденные документально, то данные расходы с учетом уточнения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Пунктами 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Расчет неустойки - с 26.10.2017 г. по 09.04.2018 г. (как просит истец) составляет: 20200*1%*166=33532 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером штрафных санкций и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 17000 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 10100 руб. (20200/2). С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером штрафных санкций и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2160 рублей и 160 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара с учетом уточнения исковых требований 1500 рублей, расходы на копирование документов в размере 750 руб., за выдачу дубликатов экспертиз в размере 1000 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчиком, так как эти судебные расходы явились для истца вынужденными из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей и они имеют документальное подтверждение.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ уменьшает расходы по составлению досудебной претензии с 2000 рублей до 500 рублей, расходы за юридические услуги с 15000 рублей до 8000 рублей, принимая во внимание количество судебных заседаний и конкретных трудозатрат со стороны представителя истца.

В соответствии со п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца в части взыскания морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения в связи с неподтверждением факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуги автосервиса подлежат оставлению без удовлетворения в связи с неподтверждением факта наличия необходимости проведения указанных услуг и не относятся в соответствии со ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 АО «НАСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО3 ФИО12 восстановительного ремонта в размере 20 200 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 000 рублей, стоимость составления экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы на нотариальные услуги 2320 руб., расходы за составление досудебной претензии 500 руб., расходы за выдачу дубликатов экспертиз в размере 1000 руб., расходы за копирование документов в размере 750 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1616 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018