Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3401/2018;)~М-3354/2018 2-3401/2018 М-3354/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

2-149/2019


Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ДТП произошло по вине ФИО1

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № обратился владелец №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля № представил экспертное заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, стоимость экспертизы – <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки), стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение + <данные изъяты> – УТС + <данные изъяты> - экспертиза) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так как ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению № первоначальная выплата была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просят взыскать с ФИО1 размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО5 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП установлена вина водителя ФИО1

Изложенное подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, в силу ее обязательности на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ №.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Размер ущерба участниками процесса не оспорен.Свои обязательства перед ФИО5 истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в названном протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что выпил джин-тоник после ДТП.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> РБ, ФИО1 употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с положениями п. «б» и «г» ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, право регрессного требования возникает в случае, если вред был причинен виновным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено: презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ). Указанные разъяснения ВС РФ, в силу ст. 126 Конституции РФ, являются обязательными для нижестоящих судов.

Следовательно, судом не установлено, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусматривающих возможность взыскания истцом в регрессном порядке с ФИО1 выплаченных потерпевшему денежных сумм в счет возмещения причиненного ущерба.

Употребление ответчиком спиртных напитков после ДТП не свидетельствует (не презюмирует), что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, равно как и оставление места ДТП.

Иных оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ об ОСАГО, при рассмотрении настоящего дела, также не установлено.

Применение аналогии, в том числе в соответствии с положениями ст. 6 ГК РФ, к настоящему спору невозможно, поскольку возникшие правоотношения между истцом и ответчиком прямо урегулированы законодательством (ст. 14 ФЗ об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни одно из представленных стороной истца ПАО СК «Росгосстрах» доказательств в отдельности либо в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют с достаточностью и достоверностью о том, что ответчик ФИО1 находился в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> РБ с участием автомобиля № и автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» в своем исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, прикладывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика не имеется.

Констатируя изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.