Решение № 2-3276/2019 2-3276/2019~М-2953/2019 М-2953/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-3276/2019

Дело № 2-3276/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретарях Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Ханипову др, Ханиповой св, Ханипову рр о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просил о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121732,78 руб., в том числе: просроченной задолженности по кредиту 76096,33 руб., неуплаченных процентов 25636,45 руб., неустойки 20000 руб., солидарном взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, солидарном взыскании неустойки по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,50% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 3634,66 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО2 под поручительство ФИО3, ФИО4 заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №, с лимитом кредитования в размере 700000 рублей, под 18,50% годовых, на потребительские цели, со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не производят своевременно и в полном объеме возврат кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 121732,78 руб., в том числе: просроченная задолженности по кредиту 76096,33 руб., неуплаченные проценты 25636,45 руб., неустойка 308338,72 руб., которая снижена банком самостоятельно до 20000 руб. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчикам неоднократно направлялись уведомления (требования) об урегулировании кредитных взаимоотношений, которые ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 –ФИО5 ходатайствовала о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) и ФИО2 заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № согласно условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 700000 рублей на потребительские цели, под 18,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора количество, размер и сроки платежей по кредиту указаны в Графике платежей.

Согласно Графику платежей погашение задолженности заемщиком осуществляется ежемесячными платежами, размер которого составляет 11650 рублей.

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного в п. 3.2 договора, заемщик уплачивает Банку помимо процентов, оговоренных в п. 2.2 договора, пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил сумму кредита 700000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается ордером-распоряжением Оперу об оприходовании лимита задолженности, ордером –распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по лицевому счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2, вытекающих из условий договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, является поручительство ФИО3, ФИО4

В соответствии с условиями п. 4.2 договора Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика или любого нового должника в случае перевода долга либо правопреемства, в том числе в случае смерти заемщика.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской со счета, что заемщик ФИО6 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 121732,78 руб., в том числе: просроченная задолженности по кредиту 76096,33 руб., неуплаченные проценты 25636,45 руб., неустойка 20000 руб.

Ответчиками не представлено возражений по расчету истца, в связи с чем данный расчет принят судом, как достоверный.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиками никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиками суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и его поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) сумму задолженности в заявленном истцом размере, то есть 121732,78 руб., в том числе: просроченная задолженности по кредиту 76096,33 руб., неуплаченные проценты 25636,45 руб., неустойка 20000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером штрафных процентов, подлежащих взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 3000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и его поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104732,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 76096,33 руб., неуплаченные проценты 25636,45 руб., неустойка 3 000 руб.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком ФИО2 кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков солидарно уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга или соответствующей его части.

При этом, следует отметить, что заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитным договорам.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает Банку помимо процентов, оговоренных в п. 2.2 договора, пеню в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку кредитный договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о начислении неустойки в размере 0,50% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, соответствуют положениям ст. 811 ГК РФ и подлежат удовлетворению за счет заемщика и поручителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3634,66 руб. подтверждены расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 3634,66 руб., то есть по 1211,55 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Ханипову др Ханиповой св, Ханипову рр о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ханипова др, Ханиповой св, Ханипова рр задолженность по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104732,78 руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 76096,33 руб., неуплаченные проценты 25636,45 руб., неустойка 3 000 руб.

Взыскать солидарно с Ханипова др, Ханиповой св, Ханипова рр в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 18,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты просроченной задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно с Ханипова др, Ханиповой св, Ханипова рр в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» неустойку по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета 0,50% от просроченной суммы задолженности по кредиту, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Ханипова др, Ханиповой св, Ханипова рр в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 3634,66 руб., то есть по 1211,55 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская