Апелляционное постановление № 10-60/2017 1-29/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 10-60/2017

Мировой судья Ковалева Ю.А.

Дело № 10-60/2017 (№ 1-29/17)

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск «14» декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С.,

с участием:

прокурора Федосеевсковой Е.П.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Лукьяненко А.Е.,

осужденного ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. в интересах осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО15,

***, ранее не судимый

осужден по части 2 статьи 145*** УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Ранее избранная в отношении ФИО15 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав выступление защитника – адвоката Лукьянова А.Е. и осужденного ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федосеевсковой Е.П. и потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагавших оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление, как установил суд, совершено в период с *** по *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьяненко А.Е., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм материального права, указав в обоснование, что суд не правильно дал юридическую оценку доказательству – отчету аудитора, в соответствии с которым у Общества отсутствует задолженность перед работниками. Кроме того, полагает, что приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

В судебном заседании защитник Лукьяненко А.Е., поддержав доводы жалобы, дополнил, что суду при рассмотрении уголовного дела необходимо было руководствоваться справками 2-НДФЛ для определения общего дохода потерпевших за год, как это делали другие суды *** при рассмотрении дел данной категории. Обратил внимание на то, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным судом доказательствам заработная плата потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 по итогам ***, соответственно, была выплачена с переплатой. Задолженность ООО «***» по заработной плате за период *** перед потерпевшими ФИО7 составила ***, ФИО8 – ***, ФИО9 – ***, то есть это задолженность, образовавшаяся за *** месяца, что, по мнению защиты, исключает преступность деяния. Кроме того, отметил, что потерпевшим ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заработная плата выплачена в полном объеме, в связи с чем они отказались от своих исковых требований, что является основанием для прекращения уголовного дела в указанной части за отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления. По этим же основаниям должно быть прекращено уголовное дело в части невыплаты заработной платы потерпевшему ФИО1, поскольку в отношении него также имеется переплата, в связи с чем последний тоже отказался от своих исковых требований. Высказал суждения о том, что судом в указанной части уголовное дело в отношении ФИО15 должно было быть прекращено в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО15 поддержал доводы своего защитника.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с аргументами защитника и позицией осужденного не согласились, полагают, что апелляционная жалоба не основана на фактических обстоятельствах и удовлетворению не подлежит.

С аналогичной позицией выступила прокурор Федосеевскова Е.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО15 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО5 и ФИО10 об обстоятельствах и периодах невыплаты и частичной выплаты им заработной платы в ***; свидетелей ФИО13 и ФИО14 о порядке начисления и выплаты заработной платы, определенной в ООО «***», а также о появлении с *** года на предприятии задолженности по заработной плате работникам, о чем был осведомлен непосредственно *** – ФИО15; заключением бухгалтерской судебной экспертизы №*** от *** об объеме денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «***» и перечисленных с его счетов в период образования задолженности по заработной плате; заключением специалистов от *** о размерах заработной платы, подлежавших выплате потерпевшим и фактически выплаченных, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре в обоснование вины осужденного.

Анализ и оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности даны в приговоре в соответствии требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных и оснований для вывода о том, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО15, в деле не имеется. Их показания находятся в полном соответствии с другими доказательствами, изложенными в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, оснований сомневаться в объективности этих доказательств суд не находит.

Все доводы стороны защиты, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, мировой судья должным образом мотивировал свои выводы, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировал их и, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО15

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц и исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, изложенные в судебном заседании защитником и поддержанные осужденным, об отсутствии у ООО «***» задолженности по заработной плате перед потерпевшими являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, погашение перед работником задолженности по заработной плате в дальнейшем, не исключает виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 УК РФ, а последующий отказ потерпевшего от исковых требований не свидетельствует об обязанности суда прекратить в указанной части уголовное дело в отношении осужденного по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ такое право у суда наступает на основании заявления потерпевшего, однако с такими заявлениями потерпевшие ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, ни на стадии апелляционного рассмотрения не обращались.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО15 по части 2 статьи 1451 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом и с вынесением обоснованного решения об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Нарушений права осужденного на защиту не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал ***, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и иных предусмотренных законом выплат, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, судом не установлено.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного. В частности, было учтено, что ФИО15 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; на учете *** не состоит; по месту жительству характеризуется удовлетворительно.

Также судом первой инстанции правильно установлено отсутствие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что исключает возможность назначения виновному наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО15 наказание не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукьяненко А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий