Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-7362/2020;)~М-6232/2020 2-7362/2020 М-6232/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2-223/2021

(УИД № 45RS0026-01-2020-005726-76)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 г. в г. Кургане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток – Центр» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» о возмещении расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о возложении обязанности осуществить ремонт кровли над квартирой № по ул. <адрес>, д. 54 в г. Кургане, ремонт вентиляции, канализационного стояка, расположенных в данной квартире, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., возложении обязанности по устранению повреждений внутренней отделки данной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования изменил. В качестве соистца определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 марта 2021 г. к участию в деле привлечена ФИО2

В обоснование иска истцы указывали, что являются собственниками данной квартиры, расположенной на крайнем этаже дома. С 2012 г. они неоднократно обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем содержании общедомового имущества, жаловались на неисправность вентиляции, протечку кровли, необходимость замены канализационного стояка. Ответчику выставлялись предписания ГЖИ Курганской области, которые не были исполнены. Указывали, что в весенний период вода проникает через кровлю в жилое помещение, в результате чего происходят регулярные затопления и причинение вреда их имуществу.

В окончательном варианте истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 514 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «Восток-Центр» не явились, извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела свидетельствуют, что истцам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 43,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от 23 апреля 1993 г.

Квартира истцов располагается на пятом этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Управление общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Восток-Центр».

Судом установлено, что в период с 2012 г. по настоящее время над квартирой истцов происходили протекания кровли крыши дома, в результате имуществу истцов причинен ущерб – пострадала внутренняя отделка квартиры, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что жильцы <адрес> в <адрес> по вопросам неисправностей кровли крыши дома, вентиляционной вытяжки неоднократно обращались в управляющую компанию и государственные органы с претензиями.

Так, 5 ноября 2014 г. истец ФИО1 обратился в МКУ «Административно-техническая инспекция» с просьбой решить вопрос по устранению неисправностей крыши и вентиляционной вытяжки, указывая, что его неоднократные в ООО «Восток-Центр» обращения не дали положительных результатов.

Также, 16 марта 2015 г. ФИО4, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, направил в ООО «Восток-Центр» письменное обращение, из содержания которого следует, что шиферная кровля над подъездом № 4 дома находится в плачевном состоянии, через дыры в крыше течет вода. В результате этого в его квартире – в туалете, примыкающего к стене подъезда, и в самом подъезде, образовалась плесень. Из-за постоянного намокания началось отслаивание штукатурки. Над подъездом наблюдается оголение арматуры и разрушение бетона, что может привести к несчастному случаю.

5 июня 2015 г. ФИО2 направила в ООО «Восток-Центр» обращение с просьбой устранить неисправности вентиляционной вытяжки, стояков общего пользования и крыши. В обращении указано, что ранее, а именно 12 марта 2014 г., 21 августа 2014 г. и 5 ноября 2014 г. она уже обращалась с аналогичной претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Из содержания письма следует, что по состоянию на 5 июня 2015 г. произведена замена канализационного стояка. Вентиляционный кирпичный короб на чердаке дома не отремонтирован, вследствие нарушения его целостности неприятные запах попадают в квартиру. Из-за протечки крыши отсутствует возможность завершить ремонт квартиры на протяжении нескольких лет.

Согласно наряд-заказу на устранение неисправностей и повреждений от 9 июля 2015 г., составленному ООО «Восток-Центр», произведены следующие работы: прочищены вентканалы на кухне и санузле, каналы чистые. ФИО3 на чердаке разрушены на 100%. Канализация демонтирована, все запахи проникают в квартиру. Указано на необходимость срочного восстановления.

13 июля 2015 г. инженером ПТ и КРО ООО «Восток-Центр» в присутствии собственника квартиры ФИО2 был произведён осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления и составлен акт № 537. В ходе осмотра обнаружено: в маленькой комнате на потолке (водоэмульсионным составом) - намокание штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м., в большой комнате на потолке (побелен водоэмульсионным составом) -вокруг стояка отопления влажное пятно площадью 0,05 кв.м, в ванной комнате на стене -намокание штукатурного слоя, следы серого цвета (плесень). Также в акте указана причина повреждений - подтопление с кровли.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления по состоянию на 2 квартал 2015 г. составляла 2 374 руб.

31 августа 2015 г. Государственной жилищной инспекцией Курганской области совместно с представителями управляющей организации «Восток-Центр» проведена инспекционная проверка. По итогам проверки в отношении управляющей организации ООО «Восток-Центр» выдано предписание выполнить текущий ремонт кровли над квартирами № и № и лестничной клеткой 4-го подъезда; осушить подвал, устранить утечки на инженерном оборудовании, провести дезинфекцию, обеспечить достаточную высоту канализационной вытяжной трубы и восстановить исправное состояние элементов системы вентиляции в чердачном помещении над квартирой №, устранить неисправности наружной системы водоотвода с кровли (восстановить отсутствующие элементы водосточных труб, ометы водосточных труб, выполнить ремонт желобов и водоприемных воронок), выполнить текущий ремонт отмостки по периметру здания. Срок исполнения предписания установлено до 25 сентября 2015 г.

Сведения о выполнении ответчиком данного предписания в материалы дела не представлено.

2 сентября 2020 г. инженером ПТ и КРО ООО «Восток-Центр» в присутствии собственника квартиры ФИО2 был произведён повторный осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления и составлен акт № 603. Как следует из содержания данного акта, в ходе осмотра вновь обнаружено протопление с кровли при выпадении атмосферных осадков (дождей), в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно положениям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, предпринимала меры по предупреждению, устранению причин протечек кровли крыши, в том числе над квартирой истца, стороной ответчика ООО «Восток-Центр» суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцам должна быть возложена на ООО «Восток-Центр».

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства, принимая во внимание признание стороной ответчика вины в причинении ущерба имуществу истцов подтоплением, произошедшим в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли крыши <адрес> в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-Центр» является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям и на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в результате затопления было повреждено имущество истцов.

В целях определения размера причиненного ущерба определением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № 67 от 25 января 2021 г., выполненного ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба, причиненного в результате подтопления <...> составляет 81 514 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Курганстройэкспертиза», поскольку при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют требуемую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы, значительный опыт по специальности и в качестве эксперта. Экспертом произведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости строительных работ в текущий уровень цен действующими на момент проведения исследования; смета составлена в базисных ценах на 4 квартал 2020 года с переводом в текущую стоимость.

Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности. Заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу 81 514 руб. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относятся и истцы, такие нарушения допущены ответчиком с 2015 г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда и взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу К-ных компенсации в размере 10000 руб. каждому, что соответствует характеру, степени и длительности причиненных истцам нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. по делу назначена была судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «Восток-Центр».

Доказательств в подтверждение оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 700 руб. на основании счета ООО «Курганстройэкспертиза» на оплату № 36 от 23 сентября 2020 г. стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что проведённая экспертиза была принята судом и учтена при вынесении решения, исковые требования истцов были удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение подлежат возмещению ответчиком.

В связи с тем, что согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а исковые требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина в размере 2 945руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный ущерб в размере 81 514 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 2945 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда составлено 7 апреля 2021 г.