Апелляционное определение № 33-5143/2026 от 13 апреля 2026 г.

№33-5143/2026

Канавинский районный суд г. Н.Новгород

Судья Шохирева Т.В.

Дело №2-5425/2025

52RS0002-01-2025-002687-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шутова А.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата]

по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК [адрес]» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ДК [адрес]» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, [адрес].

[дата] произошел пролив вышеуказанной квартиры, что подтверждается соответствующим актом о проливе от [дата] В качестве причины пролива сотрудниками АО «ДК [адрес]» указана течь ливневой канализации (кровля).

[дата] со стороны ФИО1 в АО «ДК [адрес]» было подано заявление о возмещении материального ущерба с указанием реквизитов счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем АО «ДК [адрес]» перечислило ФИО1 35 917 рублей 55 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного проливом.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» с целью составления заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного проливом.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], составленному экспертом ООО «КНОиЭ», стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролива [дата], составляет 408 200 рублей.

[дата] истцы подали ответчику претензию с просьбой выплатить оставшуюся часть стоимости имущественного ущерба в размере 372 282 рублей 45 копеек, а также компенсировать истцам расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Претензия не была удовлетворена.

Истцы просили суд взыскать в свою пользу с АО «ДК [адрес]» стоимость имущественного ущерба, причиненного проливом, в размере 372 282 рублей 45 копеев, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 78 179 рублей 31 копейка, а также в размере 3% за период с [дата] по дату исполнения обязательств по возмещению имущественного ущерба, но не более 100 % от стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

ФИО1, ФИО2, с учетом, уточненных исковых требований в порядке статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, после проведения по делу судебной экспертизы уменьшили заявленные требования в части размера ущерба и неустойки, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 326 955 рублей 27 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 326 955 рублей 27 копеек.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер-НН».

В судебное заседание истцы не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «ДК [адрес]» удовлетворены частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в пользу ФИО1, [дата] рождения возмещение ущерба 163 477 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 738 рублей 81 копейка.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» в пользу ФИО2, [дата] рождения, возмещение ущерба 163 477 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 86 738 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» неустойки, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания [адрес]» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 13 673 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившийся в ненадлежащем состоянии кровли, повлекшем залив принадлежащего истцам жилого помещения, а также определен размер причиненного ущерба.

Между тем, как указывают заявители, ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не удовлетворил, недостатки оказанных услуг не устранил, в связи, с чем у истцов возникло право на взыскание неустойки.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявители указывают, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, подлежат удовлетворению в установленный законом срок, нарушение которого влечет обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки.

Полагают, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи, с чем при установлении факта оказания услуг ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требований потребителя у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении указанного требования.

Указывают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного просят решение суда в обжалуемой части изменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец ФИО1, ФИО2, представитель ответчика АО ДК [адрес], представитель ООО Партнер-НН в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] равных долях.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является АО «ДК [адрес]».

Согласно акту о причиненном ущербе от [дата] в результате течи ливневой канализации (кровли) [дата] произошел пролив в квартире истцов (л.д. 37-38).

Признав свою вину в пролитии, ответчик возместил причинный ущерб в размере 35 917 рублей 55 копеек (л.д. 53).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» с целью составления заключения об оценке стоимости ущерба, причиненного проливом.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] стоимость ущерба, причиненного квартире в результате пролива [дата] составляет 408 200 рублей (л.д. 10-36).

[дата] истцы подали ответчику претензию с просьбой выплатить оставшуюся часть стоимости имущественного ущерба в размере 372 282 рублей 45 копеек, а также компенсировать истцам расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного положения Гражданского кодекса РФ в совокупности с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие квартиры истцов произошло из-за протечки ливневой канализации (кровли), следовательно, вина в произошедшем пролитии лежит на АО «ДК [адрес]», как управляющей компании.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Нижний Новгород, [адрес] на дату проведения исследования составляет 309 794 рублей 90 копеек, стоимость пострадавшего имущества без учета физического износа составила 61 931 рубль 94 копейки, с учетом физического износа 53 077 рублей 92 копейки (л.д. 88-138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в протечке ливневой канализации (кровли), приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», исковые требования удовлетворил частично, взыскав с АО «ДК [адрес]» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 326 955 рублей 27 копеек в равных долях, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исходя из отсутствия правовых оснований для ее начисления, при этом, в связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера, разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истцов государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и положениях законодательства, соответствуют содержанию собранных материалов, апелляционная жалоба, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм материального права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем, причинные истцу убытки не связаны с отказам от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения, которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи