Решение № 2-343/2024 2-343/2024(2-6998/2023;)~М-5598/2023 2-6998/2023 М-5598/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-343/2024

копия

Дело № 2-343/2024

16RS0046-01-2023-009948-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Шарафутдиновым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО14 ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу №1-331/2019 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в хищении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения путем присвоения имущества ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), причинив ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором за Банком было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по делу №3/61191/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО3 в виде автомобилямарки AUDI Q7 г/н № VIN №. ....

... старшим следователем СЧ ГСУ МВД по г. Казани на основании протокола о наложении ареста был наложен арест на принадлежащий ФИО15 автомобиль AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный номер ..., и находящийся в распоряжении его супруги ФИО8

В резолютивной части вышеуказанного приговора разрешен вопрос об имуществе ФИО3, в т.ч. постановлено: арест, наложенный на автомобиль AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный номер ... сохранить по существу до исполнения гражданского иска.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани 09.04.2019 по делу №2-776/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из нарушения разделом интересов третьих лиц, в т.ч. Банка.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2021 по делу №2-5302/2021 удовлетворен иск Банка кФИО3, ФИО9 о солидарном возмещении ущерба в размере ... руб., причиненного преступлением.

... МОСП по ОИП УФССР России по РТ в отношении ФИО16 в пользу Банка возбуждено исполнительное производство №... от ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением. До настоящего момента ущерб должником Банку не возмещен.

В ходе исполнительного производства Банку стало известно, что в производстве Приволжского районного суда г. Казани находится дело №2-5588/2019 по исковому заявлению ФИО5 кФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2019 в рамках дела №2-5588/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО5 автомобиль «AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № № ..., год выпуска 2015.

На указанное определение суда от 15.10.2019 Банком была подана жалоба. Кроме того в целях защиты нарушенных прав Банком параллельно поданы заявления в Следственный отдел Приволжскому району города Казани Следственного комитета России по Республике Татарстан с целью проверки законности и обоснованности действии УФСПП по РТ, а также направлено заявление в Управление МВД России по г. Казани о проведении процессуальной проверки привлечении к уголовной ответственности ФИО17 и неустановленного представителя ФИО4, в действиях которых имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в части фальсификации доказательств по гражданскому делу №2-5588/2019, приведшие к незаконному выводу имущества (автомобиля «AUDI Q7») из-под ареста с целью невозможности получения Банком материального возмещения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 9445/2023 определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-5588/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложеное имущество отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд исходил из того, что на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения от 15.10.2019 суд, утверждая мировое соглашение с обязанностью ответчика передать транспортное средство, не проверил наличие на него возможных обременении, арестов, притязаний на спорный автомобиль иных лиц и с учетом этого не установил, нарушает ли данное мировое соглашение права иных лиц.

18.07.2023 при новом рассмотрении спора в Приволжском районном суде г. Казани истец ФИО5 отказался от исковых требований к ФИО18

Сделка по продаже арестованного имущества является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку на спорное имущество в рамках уголовного дела был наложен арест, о чем ФИО2 было достоверно известно, то у ФИО4 отсутствовали правовые основания для заключения сделки по передаче ФИО5 автомобиля.

В свою очередь ФИО5 на основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения (в дальнейшем отмененного Шестым кассационным судом), автомобиль был поставлен на учет на свое имя и, в дальнейшем продан ФИО6 на основании Договора купли-продажи от ...

Осведомленность стороны сделки (ФИО4) относительно наложения ареста на автомобиль в рамках уголовного дела, свидетельствует об умысле и укрытии имущества, на которое наложен арест.

Сделка по передаче спорного автомобиля ФИО5 на основании отмененного кассационной инстанцией определения суда является ничтожной на основании ст. 10,168 ГК РФ.

Дальнейшая сделка по продаже автомобиля (договор купли-продажи от ... ФИО6) также является ничтожной, поскольку у ответчика ФИО5 по смыслу пунктов 1, 2 ст. 209 ГК РФ не возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом независимо от того, знал или не знал ответчик ФИО6 о наложении ареста в рамках уголовного дела, спорный автомобиль стал ограниченным в обороте в силу норм уголовно-процессуального закона с момента вынесения постановления, не мог являться предметом оспариваемой сделки.

В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, направленные на избежание обращения взыскания на автомобиль и возмещения за счет этого имущества вреда, причиненного преступными действиями ФИО19., наличие иной цели в виде уклонения от исполнения возможных обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, сделка по исполнению мирового соглашения и последующая продажа автомобиля, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на укрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамке исполнительного производства.

До настоящего момента и на момент совершения оспариваемых сделок (исполнению мирового соглашения и дальнейшей продажи) арест в рамках уголовного дела не снят, действия, совершенные ответчиками сделки, нарушают интересы Банка как кредитора и взыскателя в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку, выраженную в передаче ФИО3 в пользу ФИО5 автомобиля AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ...: автомобиля AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., заключенный с ФИО6, применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО4 автомобиль AUDI Q72015 г.в., VIN ..., исключить сведения о ФИО6 как собственнике (владельце) автомобиля, обязать ФИО5, ФИО6 передать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу автомобиль AUDI Q7 2015 г.в.. VIN ..., взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату государственной пошлины вразмере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Третьи лица Управление ГИБДД МВД по РТ, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Казани о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2019 по делу №1-331/2019 ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в хищении группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения путем присвоения имущества ПАО Банк «ФК Открытие», причинив ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором за Банком было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела в соответствии со ст. 115 УПК РФ постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 03.12.2018 по уголовному делу №3/61191/2018 удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество ФИО4 в виде автомобилямарки AUDI Q7 г/н № VIN №. ....

... старшим следователем СЧ ГСУ МВД по г. Казани на основании протокола о наложении ареста был наложен арест на принадлежащий ФИО20 автомобиль AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный номер ....

В резолютивной части вышеуказанного приговора разрешен вопрос об имуществе ФИО3, в т.ч. постановлено: арест, наложенный на автомобиль AUDI Q7 2015 г.в., VIN ..., государственный регистрационный номер ... сохранить до исполнения по существу гражданского иска.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-5588/2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 передает в собственность ФИО5 автомобиль «AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № № ..., год выпуска 2015.

... во исполнение вышеуказанного мирового соглашения автомобиль «AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № № ..., год выпуска 2015 был зарегистрирован за ФИО5, что подтверждается ответом Управления МВД России по г. Казани на судебный запрос.

... между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомашины «AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № № ..., год выпуска 2015, согласно которому ФИО5 обязался передать в собственность ФИО6 указанный автомобиль, а ФИО6 обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере ... руб.

... ФИО6 в качестве собственника зарегистрировал указанный автомобиль в филиале ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.10.2021 по гражданскому делу №2-5302/2021 удовлетворен иск Банка кФИО3, ФИО9 о солидарном возмещении ущерба ... руб., причиненного преступлением.

... МОСП по ОИП УФССР России по РТ в отношении ФИО3 в пользу Банка возбуждено исполнительное производство №... от ... о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 по делу № 9445/2023 определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.10.2019 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №2-5588/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 18.07.2023 года производство по гражданскому делу №2-5588/2019 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Проанализировав указанные обстоятельства применительно к нормам статьи 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделки от ... и ..., направленные на отчуждение автомашины, заключенные между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО6, являются ничтожными, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлены на укрытие имущества, на которое наложен арест и на которое может быть обращено взыскание, поскольку до настоящего момента и на момент совершения оспариваемых сделок арест в рамках уголовного дела не был снят.

Кроме того, предметом указанных следок являлось имущество, ограниченное в обороте на основании судебного постановления о наложении ареста, в связи с чем возможная неосведомленность ФИО5 и ФИО21 о данных обстоятельствах правового значения не имеет.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения сделок по отчуждению автомобиля «AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № ..., год выпуска 2015 свидетельствуют о том, что данные сделки былинаправлена на уменьшение объема имущества должника с целью избежать взыскания в пользу кредитора, а значит, являются ничтожными, и поскольку данные сделки нарушают права взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на получение удовлетворения по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику, суд считает необходимым применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность ФИО4 автомобиля AUDI Q7» идентификационный номер (<***>) № ..., год выпуска 2015, прекращения права собственности ФИО6 на данный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по ... руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче ФИО3(паспорт серии ...) в собственность ФИО5(паспорт серии ...) автомобиля AUDI Q7 2015 г.в., VIN ... по мировому соглашению.

Признать недействительным договор купли-продажи от ... автомобиля AUDI Q7 2015 года выпуска, VIN ..., заключенный между ФИО5 (паспорт серии ...) и ФИО6(паспорт серии ...).

Применить последствия недействительности сделок, возвратить в собственность ФИО4 (паспорт серии ...) автомобиль AUDI Q7 2015 г.в., VIN ....

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать со ФИО5 (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии ...) в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации автомобиля AUDI Q7 2015 года выпуска, VIN ... за ФИО6 (паспорт серии ...), ФИО5 (паспорт серии ...) и основанием для восстановления записи о государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО4 (паспорт серии ...).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 02.02.2024 года

Судья подпись

Копия верна:

Судья Казакова Л.Д.