Апелляционное определение № 2-122/2025 33-68/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 2-122/2025

УИД:96RS0012-01-2025-001743-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе председательствующего Горюновой Н.А.,

судей Герасимовой И.А., Вагнер А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Херсонской городской Военно-гражданской администрации на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2025 г. по заявлению Херсонской городской Военно-гражданской администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Херсонской городской Военно-гражданской администрации о взыскании невыплаченной материальной помощи и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Херсонская городская Военно-гражданская администрация (ВГА г.Херсон ) обратилась в Херсонский городской суд Херсонской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Херсонской городской Военно-гражданской администрации о взыскании невыплаченной материальной помощи и компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Заявление обосновано тем, что Службой финансового надзора (СФН) Херсонской области проведена внеплановая камеральная проверка исполнения ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной проверкой установлено, что начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов на основании размеров месячных окладов работников ВГА г.Херсон, не приведенных в соответствие с требованиями пункта 3 Указа Военно-гражданской администрации Херсонской от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении размеров должностных окладов» и пункта 2 Указа врио Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О повышении размеров должностных окладов сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области», привело к неверному расчету размеров материальной помощи на общую сумму <данные изъяты>. (излишне начислено <данные изъяты>., недоначислено <данные изъяты> неправомерной выплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также ошибочному определению сумм кредиторской задолженности перед работниками по оплате труда.

По результатам проверки СФН Херсонской области было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

С целью выполнения требований Службы финансового надзора Херсонской области, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Херсонской городской Военно-гражданской администрацией вынесено распоряжение Главы Херсонской городской Военно-гражданской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене распоряжения №-р от 12.12.2023» согласно которого отменено начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов работникам ВГА г.Херсон в декабре 2023 финансового года.

На основании указанного распоряжения произведен перерасчет размеров материальной помощи, предоставленной работникам Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонской области в декабре 2023 года и откорректирована сумма кредиторской задолженности ВГА г.Херсон перед работниками по оплате труда.

В связи с тем, что проведенная внеплановая камеральная проверка Службы финансового надзора имеет существенное значение для дела, так как затрагивает исполнение ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда, решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил:

- отменить решение суда от 17 июня 2025 г. по делу №2-122/2025;

- пересмотреть решение от 17 июня 2025 г. по делу №2-122/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя, ВГА г. Херсона (ответчик по делу), ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО1 (истец по делу) и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Херсонской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ВГА г.Херсон по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к следующему.

1.Суд неправильно применил нормы процессуального права, регулирующие пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, смешав понятия «новое доказательство» и «документальное подтверждение (обнаружение) вновь открывшегося обстоятельства».

В обоснование своего вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств суд указал,что акт СФН №-А от ДД.ММ.ГГГГ, представление СФН Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение Главы ВГА г.Херсон от ДД.ММ.ГГГГ №-р являются «новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.»

Данный вывод суда основан на принципиально неверном понимании правовой природы представленных документов и сущности вновь открывшихся обстоятельств.

Правовой ошибкой суда является смешение понятий «новое доказательство» и «документальное подтверждение (обнаружение) вновь открывшегося обстоятельства».

Само по себе обстоятельство неправомерного начисления материальной помощи в декабре 2023года, основанного на распоряжении №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которое было издано с нарушением действовавших на тот момент нормативных актов ( Указ ВГА Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Указ врио Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у), объективно существовало уже на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. Факт издания распоряжения №-р, факт его несоответствия вышеуказанным актам и, как следствие, факт отсутствия законных оснований для выплаты материальной помощи в заявленном размере-все это было реальностью до, во время и после судебного разбирательства.

2. Невозможность своевременного обнаружения данного обстоятельства судом и заявителем является ключевым признаком «вновь открывшегося обстоятельства» по смыслу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

На момент судебного разбирательства ни суд, ни ВГА г.Херсон как сторона по делу не обладали и объективно не могли обладать достоверным, официальным и властным подтверждением того,что начисление материальной помощи по распоряжению №-р являлось незаконным. ВГА г.Херсон действовала в рамках своего внутреннего распорядительного акта, который не был к тому моменту оспорен или признан недействующим в установленном законом порядке. Доказывание данного факта в рамках первоначального иска являлось бы невозможным, так как требовало проведения внеплановой контрольной проверки уполномоченным органом- Службой финансового надзора.

Акт проверки СФН №-А от ДД.ММ.ГГГГ и последующие документы ( представление, распоряжение об отмене) являются не «новыми доказательствами» в споре о факте, а официальным, властным и окончательным установлением( открытием) юридически значимого факта, который, хотя и существовал ранее, не был и не мог быть известен суду и заявителю в силу отсутствия процедуры его установления. Именно такое установление и образует состав «вновь открывшегося обстоятельства»: существовавший, но скрытый, не установленный официально факт становится известным после вступления решения в силу.

3. Установленный СФН факт имеет существенное значение для дела,и, будь он известен суду в момент рассмотрения, решение было бы иным ( ст.392 ГПК РФ).

Если бы в материалы дела было представлено заключение уполномоченного контрольно-финансового органа( фактически- государственного контролера бюджета) о то, что оспариваемая выплата изначально начислена неправомерно и противоречит бюджетному законодательству и внутренним нормативным актам, суд не мог бы удовлетворить требования о взыскании данной суммы. Взыскание судом денежных средств, выплата которых прямо запрещена по результатам финансового контроля, противоречило бы основам законности и принципам целевого использования бюджетных средств.

Таким образом, обстоятельство, открывшееся в результате проверки СФН и выраженное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует всем критериям, предусмотренным п.1ч.3ст. 392 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ ( постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

-относится к делу( касается правомерности начисления спорной суммы);

-объективно существовало на момент рассмотрения дела( распоряжение №-р было незаконным с момента издания);

- не было и не могло быть известно ни суду, ни ВГА как заявителю ( требовало проведения специальной контрольной процедуры);

-способно повлиять на существо принятого судебного акта( привело бы к отказу в удовлетворении иска в части материальной помощи).

Отказ суда в пересмотре, основанный на формальном признании документов СФН «новыми доказательствами», лишает заявителя гарантированной ст. 392 ГПК РФ процессуальной возможности исправить судебную ошибку, обусловленную невозможностью установить ключевой факт в первоначальном процессе.

Возражения на частную жалобу не принесены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Изучив доводы заявления ВГА г.Херсон, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем в обоснованность требований обстоятельства, не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст.392 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, которые на момент рассмотрения дела имели место,но не были и не могли быть известны, заявителем не представлено и судом не установлено. Приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям отнесения их к вновь открывшимся, поскольку речь идет о новых доказательствах, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. В рассматриваемом случае ответчик путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы суда, принятые пор существу спора, на основе новых доказательств, что недопустимо.

Вопреки позиции заявителя, наличие акта проверки СФН Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, представления СФН Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных службой финансового надзора Херсонской области в отношении ВГА г.Херсона и принятия Главой ВГА г.Херсона распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене распоряжения № от 12.12.2023», не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой безусловный пересмотр вынесенного по настоящему делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и, полагая свои права при увольнении нарушенными, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Херсонской городской Военно-гражданской администрации Херсонской области о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной материальной помощи за декабрь 2023г.- <данные изъяты>, в том числе НДФЛ- <данные изъяты>; компенсацию за несвоевременно выданную зарплату за 2024год, в том числе за задержку выплаты аванса за сентябрь 2024года( период с ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме <данные изъяты>, в том числе НДФЛ- <данные изъяты> рублей.( том 1 л.д.3-8, 150-151).

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025 г. постановлено:

« исковые требования ФИО1 к Херсонской городской Военно-гражданской администрации о взыскании невыплаченной материальной помощи и компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Херсонской городской Военно-гражданской администрации в пользу ФИО1 материальную помощь за декабрь 2023г. в размере <данные изъяты> ( в том числе НДФЛ- <данные изъяты>); компенсацию за несвоевременно выданную зарплату за период с января по ноябрь 2024года в размере <данные изъяты> рублей ( в том числе НДФЛ- <данные изъяты> рублей),а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. ( том 1 л.д.169, 170-176).

Решение Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025г. ответчиком Херсонской городской Военно-гражданской администрацией Херсонской области, третьим лицом Министерством финансов Херсонской области в апелляционном порядке обжаловано не было. Вступило в законную силу 22.07.2025.

О состоявшемся по делу решении Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025 г. ответчику стало известно непосредственно 17 июня 2025 г. при объявлении резолютивной части решения (том 1 л.д. 167, 168 – протокол судебного заседания с участием от ответчика представителя ФИО5).

Полный текст решения получен представителем ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

Заявитель полагает, что поскольку после состоявшегося решения суда в ходе проверки Службой финансового надзора Херсонской области исполнения ВГА г.Херсон бюджетных полномочий по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов на основании размеров месячных окладов работников ВГА г.Херсон, не приведенных в соответствие с требованиями пункта 3 Указа Военно-гражданской администрации Херсонской от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об установлении размеров должностных окладов» и пункта 2 Указа врио Губернатора Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у «О повышении размеров должностных окладов сотрудников органов исполнительной власти Херсонской области», привело к излишнему начислению <данные изъяты>., не доначислению <данные изъяты>., неправомерной выплате денежных средств в размере <данные изъяты>., а также ошибочному определению сумм кредиторской задолженности перед работниками по оплате труда. В этой связи, распоряжением Главы Херсонской городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. № 34-р «Об отмене распоряжения №112-р от 12.12.2023» отменено начисление материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов работникам ВГА г.Херсон в декабре 2023 финансового года и произведен перерасчет размеров материальной помощи, предоставленной работникам Военно-гражданской администрации Херсонской городской территориальной громады Херсонской области в декабре 2023 года, откорректирована сумма кредиторской задолженности ВГА г.Херсон перед работниками по оплате труда.

Основываясь на изложенном, в соответствии со статьями 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявитель просил:

- отменить решение суда от 17 июня 2025 г. по делу №2-122/2025;

- пересмотреть решение от 17 июня 2025 г. по делу №2-122/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Херсонского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2025 г. по заявлению Херсонской городской военно-гражданской администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлено:

«В удовлетворении заявления Херсонской городской военно-гражданской администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от 17 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Херсонской городской военно-гражданской администрации о взыскании невыплаченной материальной помощи и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, отказать».

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Изложенные в частной жалобе доводы ВГА г.Херсон по существу сводятся к несогласию с правильностью принятого по делу судебного акта, и представляют доказательства, свидетельствующие о том, когда заявителю стало об этом известно, как-то: Акт проверки от 29.09.2025г. №-А и распоряжение Главы Херсонской городской Военно-гражданской администрации от 24.11.2025г. №-р.

Однако несогласие заявителя с решением Херсонского городского суда Херсонской области от 17.06.2025 в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Изучив доводы заявления ВГА г.Херсон, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку фактически ВГА г.Херсон предоставил при этом новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом; в рассматриваемом случае ответчик путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пытается оспорить выводы суда, принятые по существу спора на основе новых доказательств, как-то: акта проверки СФН Херсонской области от 29.10.2025г. №, представления СФН Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенных службой финансового надзора Херсонской области в отношении ВГА г.Херсона и принятия Главой ВГА г.Херсона распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отмене распоряжения № от 12.12.2023», кои не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими за собой безусловный пересмотр вынесенного по настоящему делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции

неверно истолкована правовая природа представленных документов и сущности вновь открывшихся обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку поскольку заявитель ссылается на незаконность самого правового основания для выплаты при наличии новых доказательств.

На стадии рассмотрения вопроса о возможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исследование новых доказательств не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы ВГА г.Херсон на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2025 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Херсонского городского суда Херсонской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Херсонской городской Военно-гражданской администрации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 марта 2026 года.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи