Решение № 02-1499/2026 02-1499/2026~М-0526/2026 2-1499/2026 М-0526/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 02-1499/2026

УИД 77RS0006-02-2026-000642-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каширина С.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1499/2026 по иску ФИО1 к ООО «АТЛОН ФМ» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТЛОН ФМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 июня 2025 года между ней и ООО «АТЛОН ФМ» был заключен договор подряда № 5П/44185 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, для личных бытовых нужд. В соответствии с п. 5.5.2 договора срок выполнения всех работ составляет 37 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи подписан сторонами 27 июня 2025 года, объект передан ответчику для производства работ. Таким образом, установленный договором срок окончания работ – 19 августа 2025 года включительно. Однако в указанный срок работы в полном объеме выполнены не были. 22 сентября 2025 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением сроков и о начислении неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания работ рассчитана истцом за период с 20 августа 2025 года по 21 сентября 2025 года (33 дня) исходя из цены договора сумма и составляет сумма (сумма / 100% × 3% × 33 дня).

Ссылаясь на вышеизложенное и то, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её и её представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АТЛОН ФМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на согласование нового срока окончания работ (30 сентября 2025 года) в чате мессенджера WhatsApp, на приостановление сроков выполнения работ в связи с неподписанием и неоплатой Акта выполненных работ № 1, а также заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика. К отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа.

Судом установлено, что 17 июня 2025 года между сторонами заключен договор подряда № 5П/44185, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца. Цена договора – сумма

Пунктом 5.5.2 договора срок выполнения работ установлен – 37 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи объекта. Акт приема-передачи подписан 27 июня 2025 года, следовательно, работы должны быть завершены не позднее 19 августа 2025 года.

Факт нарушения срока окончания работ подтвержден материалами дела (актом осмотра ООО «Экспертный центр Надзор Про» от 09.09.2025, перепиской сторон, уведомлением истца об отказе от договора) и ответчиком по существу не оспаривался.

Суд отклоняет довод ответчика о согласовании нового срока окончания работ (30 сентября 2025 года) посредством переписки в чате мессенджера WhatsApp.

Пункт 5.8 договора допускает такой способ обмена сообщениями, однако из содержания представленной переписки не усматривается явно выраженного и однозначного согласия истца на изменение срока. Направленное истцом сообщение содержало лишь запрос информации о ходе работ и не может быть расценено как акцепт предложения ответчика.

Кроме того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же письменной форме, что и сам договор. Поскольку договор подряда заключен в письменной форме, переписка в мессенджере не образует надлежащей письменной формы сделки. Следовательно, срок окончания работ не был изменен, и ответчик обязан был выполнить работы не позднее 19 августа 2025 года.

Довод ответчика о приостановлении сроков выполнения работ в связи с неподписанием и неоплатой Акта выполненных работ № 1 также не принимается судом, поскольку указанный акт был направлен истцу с пометкой «для ознакомления, не для оплаты», а также содержал сведения о работах, выполненных, по мнению истца, ненадлежащим образом, что подтверждено актом осмотра от 09.09.2025. Таким образом, у истца отсутствовала обязанность оплачивать такие работы, и оснований для приостановления срока по п. 5.7 договора не имелось.

Истец 22 сентября 2025 года уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением срока. Неустойка рассчитана истцом за период с 20 августа 2025 года по 21 сентября 2025 года (33 дня) и составляет сумма Расчет является арифметически верным, соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца существенных негативных последствий, вызванных просрочкой, а также то, что размер заявленной неустойки (сумма) почти равен цене договора (сумма), суд находит, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

Требование истца о компенсации морального вреда основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, но, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: неустойка сумма + компенсация морального вреда сумма = сумма Размер штрафа, рассчитанный в соответствии с законом, равен сумма (50% от сумма). Однако, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что штраф по своей природе также является мерой ответственности, суд находит возможным снизить его размер до сумма, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере сумма

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЛОН ФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ООО «АТЛОН ФМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026 г.

Судья С.В. Каширин