Апелляционное постановление № 22-314/2018 22-8449/2017 от 23 января 2018 г. по делу № 22-314/2018

судья Коломиец Н.В.

дело № 22-314


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белоусова С.И. в защиту интересов осуждённого Киямова Р.Ш. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Королёвой Н.А. о замене Киямову Рустаму Шамилевичу, дата рождения, неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Колосову Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2017 года Киямов Р.Ш. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Киямову Р.Ш. обязательных работ, назначенных по приговору суда, на лишение свободы на срок 34 дня в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов С.И. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не учёл должным образом ряд обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ФИО1 нельзя признать злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку он имеет постоянное место работы с установленным графиком работы в две смены и по объективным причинам не мог отбывать назначенное ему наказание. Обращает внимание, что кроме вынесения предупреждения ФИО1 о возможной замене наказания на лишение свободы уголовно-исполнительная инспекция никакой работы с ним не проводила. По доводам жалобы, просит отменить постановление суда.

В возражениях помощник прокурора города Краснокамска Суяргулова О.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённый ФИО1 был под роспись 28 августа 2017 года ознакомлен сотрудниками данного учреждения с условиями и порядком отбывания наказания в виде обязательных работ, предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течение месяца обязательные работы могут быть заменены на более строгое наказание. Ему было выдано предписание для отбывания наказания в ООО «***».

29 августа 2017 года от ООО «***» в уголовно-исполнительную инспекцию поступило подтверждение о принятии на работу ФИО1 в качестве разнорабочего с 1 сентября 2017 года.

В период с 13 по 17 ноября 2017 года ФИО1 на работу не выходил, не привёл в своих объяснениях уважительных причин прогулов, заявив, что не намерен отбывать назначенное наказание. За уклонение от отбывания наказания ФИО1 17 ноября 2017 года был предупреждён в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания, но к работе так и не приступил.

Содержащиеся в постановлении суда выводы основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя представление о замене обязательных работ на лишение свободы ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осуждённый более двух раз в течение месяца не вышел на работу без уважительных причин, куда он был трудоустроен, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания обязательных работ, не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что он предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ суд принял правильное решение о замене наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору суда, лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осуждённому надлежит отбыть, судом исчислен верно. Правильно был определён и вид исправительного учреждения, в котором должен осуждённый отбывать лишения свободы.

Содержащиеся в жалобе защитника утверждения о том, что ФИО1 не мог отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, поскольку был занят на производстве по основному месту работы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку с заявлением об изменения графика отбывания обязательных работ осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался, и, кроме того, в материалах личного дела имеются его объяснения от 17 ноября 2017 года (л.д.42), согласно которым отбывать назначенные по приговору суда обязательные работы он не намерен.

Все иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)