Решение № 12-37/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-37/2017

к делу № 12-37/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 30 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. № 12/2-099572-414 старшего государственного инспектора Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб..

Постановлением о привлечении к административной ответственности установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов 12.09.2017 г. в 09 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, <адрес>, было обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с Договором пользования рыбоводным участком №220/к от 17.12.2015 г., являясь пользователем рыбоводного участка № 289 на реке Челбас (водоем «Змеевики»), производил хозяйственную деятельность: осуществлял строительство объекта, не являющегося объектом рыбоводной инфраструктуры, а именно - установил деревянные столбы через всё русло реки Челбас в два ряда с интервалом 50 см на рыбоводном участке № 289 (водоем «Змеевики») без согласования хозяйственной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Своими действиями ИП ФИО1 нарушил ст. 50 ч.1, ч.2 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., согласно которой «1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. 2. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Таким образом, своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил ст. 50 ч.1, ч.2 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным актом ИП ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что территория реки Челбас на котором он осуществляет свою деятельность, является прудом и не является согласно закона «Об аквакультуре», а так же Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)», рыбоводным участком и объектом рыбохозяйственного значения, а значит не является объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и не подпадает под действие ФЗ № 166 от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Кроме того, данная плотина находится в распоряжении и пользовании Тихорецкого филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», которое не было привлечено к ответственности. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 06.04.2015г. «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» создание и эксплуатация временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капительного строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах регулируется природоохранным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В связи с чем, просит суд отменить протокол об административном правонарушении №099572 от 12.09.2017 г. и постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. № 12/2-099572-414, составленные в отношении ИП ФИО1 как не обоснованные и незаконные, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом и постановлением он не согласен, при его составлении он не присутствовал, столбы устанавливал не он. Кроме него данным водоёмом пользуются и другие рыболовы, а также Тихорецкий филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». При этом, согласно заключённого договора пользования с Азово-Черноморским территориальным управлением Росрыболовства, п. 2.3., он имеет право размещать объекты рыболовной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Представитель заявителя ФИО3 пояснил, что считает незаконным постановление, т.к. не доказана вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не установлена объективная сторона правонарушения, что именно ФИО1 были выполнены данные действия по установке столбов. Также, в материалах дела не установлено чем являются эти столбы – объектом рыбоводной инфраструктуры, либо не являются. В качестве доказательств вины в постановлении указано, что одним из доказательств является фото-таблица, однако при изучении дела никаких сведений о том, в каком месте она производилась, когда, кем, при помощи каких технических средств, не имеется, никакого акта осмотра водоема, его обследования к материалам дела не приобщено. В связи с чем, поданную жалобу поддерживает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии с договором пользования рыбоводным участком №220/к от 17.12.2015 г., является пользователем рыбоводного участка №289 на реке Челбас (водоем «Змеевики»).

В ходе проведения мероприятий по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов 12.09.2017 г. в 09 часов 30 минут на территории Краснодарского края, Кавказского района, <адрес> было обнаружено, что ИП ФИО1, в соответствии с договором пользования рыбоводным участком №220/к от 17.12.2015 г., являясь пользователем рыбоводного участка № 289 на реке Челбас (водоем «Змеевики»), производил хозяйственную деятельность: осуществлял строительство объекта, не являющегося объектом рыбоводной инфраструктуры, а именно - установил деревянные столбы через всё русло реки Челбас в два ряда с интервалом 50 см на рыбоводном участке № 289 (водоем «Змеевики») без согласования хозяйственной деятельности с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Своими действиями ИП ФИО1 нарушил ст. 50 ч.1, ч.2 «О рыболовстве и сохранении ВБР» № 166-ФЗ от 20.12.2004г., согласно которой: «1. При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В связи с чем, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что территория реки Челбас на котором он осуществляет свою деятельность, является прудом и не является согласно закона «Об аквакультуре», а так же Приказа Минсельхоза России от 15.06.2015 N 247 «Об утверждении справочника в области аквакультуры (рыбоводства)», рыбоводным участком и объектом рыбохозяйственного значения, а следовательно не является объектом правонарушения, полностью противоречат заключённому договору от 17.12.2015 г. Пункт 1.1 данного договора установил, что Управление предоставляет, а пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок. То есть, выражаясь словами заявителя, пруд ему предоставлен именно для аквакультуры, то есть рыбоводства. На это же указывает и пункт 2.3.1. договора, где прямо сказано, что заявитель осуществляет аквакультуру (рыбоводство) в границах рыбоводного участка.

Суд не может согласится с тем, что в данном случае к ответственности необходимо было привлечь Тихорецкий филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». В силу заключённого договора от 17.12.2017 г., именно заявитель является пользователем рыбоводного участка, поэтому в силу закона и заключённого договора (п. 2.4.1, 2.4.2), несёт ответственность в связи с хозяйственной деятельностью на данном участке и защиту от посягательств на данный участок от третьих лиц.

Поэтому довод заявителя о том, что деревянные столбы через всё русло реки установил не он, кто – либо другой, судом расцениваются как его способ защиты и попытку уйти от административной ответственности.

Кроме того ссылка заявителя на п. 2.3.2 договора о том, что он вправе размещать на рыбоводном участке без согласования с Управлением объекты рыбоводной инфраструктуры не являющиеся объектом капитального строительства, так же не может быть принята во внимание, поскольку установленные деревянные столбы через всё русло реки не являются объектом рыбоводной инфраструктуры.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 099572 от 12.09.2017 г., фото-таблицей, а также другими доказательствами, приобщенными к материалам дела в установленном законом порядке. Фото-таблица, приобщенная к материалам дела, является допустимыми доказательствами по делу, поскольку несёт информацию о фактических данных, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения.

Поэтому все доводы заявителя о допущенных в отношении него нарушений норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности не основаны на законе.

Проверяя законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины материалами дела.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ доказана в полном объёме.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и с учётом его личности.

Поэтому в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2017 г. № 12/2-099572-414 вынесенное старшим государственным инспектором Усть-Лабинской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.