Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-3109/2025;)~М-2895/2025 2-3109/2025 М-2895/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД: 31RS0022-01-2025-005238-48 №2-230/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И., помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

установил:

ФИО2 обратился исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму основного долга в размере 5 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный письменно путем составления расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежную на сумму в размере 10 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После частичного погашения долга 22.12.2024, задолженность составила 5 900 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на отсутствие задолженности по долговой расписке.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 900 000 руб. Срок возврата займа – 06.09.2024.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена расписка, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Из искового заявления, следует, что обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство в полном объеме не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 06.03.2024 ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу долг в размере 10 900 000 рублей. В дело представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследованной расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что договор заключен между истцом и ответчиком, расписка подписана ответчиком-заемщиком. Факт написания расписки и подпись ФИО4 не оспаривались в судебном заседании.

Суд расценивает представленную стороной истца расписку, как доказательство совершения договора займа, а не иного договора, поскольку расписка имеет все элементы договора займа.

Доводы ответчика о том, что фактически им в долг была получена сумма в размере 5 000 000 руб., а другие 5 000 000 руб. были перечислены в ООО «Еврострой», при этом 900 000 руб. это проценты по договору займа, судом не принимаются, поскольку представленная истцом расписка содержит сведения о дате ее составления, наименование заемщика, его паспортные данные, наименование заимодавца, сведения о получении «в долг», указание на сумму в рублях, срок договора займа, подпись заемщика. Сама расписка не содержит сведений о том, что она написана во исполнение каких-либо иных обязательств и поручений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, присутствующий при передаче денежных средств, пояснял, что сумма в его присутствии не пересчитывалась ФИО4 Денежные средства были пересчитаны позже в ООО «Еврострой», отсутствие ФИО2 В связи с указанным данные показания свидетеля не подтверждают, что ФИО4 фактически получил от ФИО2 сумму в долг в размере 5 000 000 руб., а не 10 900 000 руб.

Исходя из буквального толкования текста представленной расписки, следует, что ФИО4 указанную в расписке сумму получил в долг и взял на себя обязанность по возврату долга в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела частичное исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств, подтверждается копией расписки, из текста которой усматривается, что остаток задолженности составляет в размере 5 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 была написана расписка о том, что получил 5 000 000 руб. от ФИО4 в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и полный расчет по данной расписке будет считать после платежа в 5 000 000 руб. от ООО «Еврострой» на ООО «Техпром», не подтверждают исполнение в полном объеме обязательств ФИО4, взятых на себя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям стороны истца следует, что между ООО «Еврострой» и ООО «Техпром» действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на 5 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых. 11.03.2024 г. на расчётный счёт ООО «Еврострой» от ООО «Техпром» поступило 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Согласно выписке по счёту №, ООО «Еврострой» перечислила в ООО «Техпром» проценты по договору займа двумя платежами - 200 тысяч руб., 13.09.2024 и 400 тысяч руб. 16.01.2025. В назначении платежей указано «проценты по договору» процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей от ООО «Еврострой» в ООО «Техпром» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, а к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ. Ч. 1 ст. 389 ГК РФ установлено - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В тексте расписки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на возможность уступки права требования. При составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Еврострой» и ООО «Техпром» не присутствовали, что противоречит требованиям ст.160 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся части суммы займа, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований в размере 900 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на специалиста, почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности ФИО3 представлял интересы ФИО2

Согласно материалам дела ФИО3 предоставлял следующие юридические услуги ФИО7: оформлял исковое заявление, участвовал в подготовке дела 14.11.2025, участвовал в судебных заседаниях 10.12.2025, 22.12.2025, 14.01.2026, 21-22.01.2026.

Занятость представителя ФИО3 в судебных заседаниях не более продолжительности рабочего времени за два дня. При этом участие представителя было активным: аргументированно обосновывалась позиции по спору, заявлялись ходатайства.

Фактическое несение судебных расходов ФИО2 на оплату юридических услуг, в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией: от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и его специфику, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя (6), объем материалов дела, состоящего из одного тома, категорию дела и качество выполненной правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу, количеству выступлений представителя в судебном заседании и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует пределам разумности, обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствие с требованиями ст.88 ГПК РФ, в сумме 65 300 руб., подтвержденной чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в размере 85% (заявлено 5 900 000 руб., удовлетворено 5 000 000 руб.), то судебные расходы по оплате услуг представителя составят 21 250 руб., по оплате государственной пошлины составят 55 505 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО4 (паспорт серии №) о взыскании долга по расписке удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 505 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен- 03.02.2026.

Судья