Апелляционное постановление № 22-217/2024 4/16-100/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 4/16-100/2023

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (№4/16-100/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-217/2024
16 февраля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Шабанова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шабанова М.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023 года, которым

Шабанову Максиму Николаевичу, <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015г. в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 ноября 2015г. Шабанов М.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за умышленное причинение смерти другому человеку, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, трудоустройством, добросовестным отношением к труду, наличием поощрений при отсутствии взысканий, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием гражданского иска, участием в благотворительной деятельности, становлением на путь исправления, планами на будущее.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращая внимание на такие сведения, характеризующие его личность, как участие в благотворительной деятельности при отбывании наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду и учебе, полагает о необъективности суда и формальном подходе к рассмотрению его ходатайства. Считает необоснованными ссылки суда на характеристики 2017г. и 2018г. при наличии характеристики от 2023г., а также указание в приговоре о непризнании им вины, поскольку данные сведения не являются основаниями, указанными в законе, для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает невозможность загладить вред от преступления перед потерпевшей, ввиду отсутствия сведений об адресе. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на полном и объективном учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, фактических обстоятельств дела, исключающих возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы не менее двух третей срока наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Так, срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 30 ноября 2015г., и с учетом зачета в него времени содержания под стражей, истекает 26 мая 2026г. Преступление, за которое осужден ФИО1, в силу ч.5 ст.15 УК РФ, является особо тяжким. К моменту обращения с ходатайством в суд ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прошел обучение при исправительной колонии, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, за что и имеет 40 поощрений и с 3 июня 2022г. отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает из них правильные выводы, <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения при положительной характеристике осужденного указывается о признании им вины, раскаянии в содеянном, в связи с чем о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

Однако, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, на которую ссылается и суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются их обязанностью.

Суд правильно, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного принял во внимание и характеристики ФИО1 за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами. При этом, доводы осужденного о необходимости учета судом только той характеристики, которая подготовлена администрацией исправительного учреждения к ходатайству о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, основаны на неверном толковании закона.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было учтено судом и мнение, отличающееся от позиции администрации исправительного учреждения, прокурора, участвовавшего в судебном разбирательстве, полагавшего о преждевременности ходатайства осужденного, а также потерпевшей и ее законного представителя, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, именно совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции об отбывании наказания осужденным, его отношении к труду, к содеянному, о поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, в том числе с учетом его поощрений при отсутствии взысканий, а также психологических характеристик на протяжении всего периода отбывания ФИО1 наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей стороны, принятых во внимание, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что данных считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, отмечает, что положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые осужденный обращает внимание, указывают на наметившуюся у последнего тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Нет оснований согласиться и с утверждением осужденного о формальности подхода суда при рассмотрении его ходатайства, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о необъективности суда, предвзятом отношении к ФИО1, об обвинительном подходе при разрешении его ходатайства не имеется, а утверждения осужденного об ином голословны.

Таким образом, несмотря на мнение осужденного, решение суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 8 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина