Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-256/2017

Дело № 2 – 256/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи»), обратившись в суд с иском, просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75 234 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2457 рублей 04 копейки.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключён договор займа <номер обезличен> согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 5000 рублей на 14 дней со сроком возврата <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

ООО МК «Центр Денежной Помощи» свои обязательства по договору исполнило полностью, сумма займа заемщиком была получена.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность по состоянию на <дата обезличена> составила 75 234 рубля 40 копеек, в том числе: сумма задолженности на дату возврата в размере 6400 рублей, проценты за пользование займом с 17 декабря 2015 года по 13 октября 2017 года в размере 66 700 рублей, неустойка в размере 2134 рубля 40 копеек.

Представитель истца ООО МК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представила, и рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № 1ВЖЦДП00484, согласно которому ООО МК «Центр Денежной Помощи» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей на срок 14 дней, то есть по <дата обезличена>, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых) до даты погашения задолженности по договору.

Факт исполнения ООО МК «Центр Денежной Помощи» обязательств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов взыскивается неустойка в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности.

Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит, поскольку проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МК «Центр Денежной Помощи», являясь микрофинасовой организацией, предоставило ФИО1 займ на согласованных условиях. ФИО1 заключила договор добровольно. На момент заключения договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 квартал 2015 года), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979%, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 906,639%. Следовательно, процентная ставка по договору займа <номер обезличен> в размере 730% годовых за пользование займом не превысила предельно допустимое значение.

Обязательства по исполнению договора займа ФИО1 не исполнены.

По состоянию на 13 октября 2017 года сумма долга по договору займа <номер обезличен> составляет 75 234 рубля 40 копеек, в том числе: задолженность на дату возврата займа в размере 6400 рублей (5000 рублей - основной долг + 1400 рублей – компенсация за 14 дней, то есть с <дата обезличена>), проценты за пользование кредитом из расчета 2% в день за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 66 700 рублей, штрафная неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2134 рубля 40 копеек.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства, на момент рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 2134рубля 40 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных требований, оценивая объем составленных и подготовленных документов, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 500 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежные средства по договору займа от <дата обезличена><адрес> в размере 75 234 рубля 40 копеек, расходы за юридические услуги в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей 04 копейки, а всего 78 191 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто одну) тысячу 44 копейки.

В иске обществу с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в Вожегодский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.