Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1946/2019

№ 2-1946/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 79282 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по плате госпошлины в размере 2878 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2016 у дома 4 по ул. Урывского г. Воронежа произошел словестный конфликт между ФИО1 и ответчиком ФИО3, в ходе которого последний стал наносить повреждения автомобилю «№ принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

03.08.2016 органом дознания ОП-1 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения эксперта №5476/8-5 от 28.06.2016 стоимость ущерба причиненного автомобилю «№ с учетом износа составляет 79282 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб отказался возмещать, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016, что 28.05.2016 примерно в 12 час. 35 мин. ФИО3 находился у дома 4 по ул. Урывского г. Воронежа где у него произошел словестный конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО3 стал наносить повреждения автомобилю «№, припаркованного у дома 4 по ул. Урывского г. Воронежа, принадлежащего супруге ФИО1 – ФИО2, причинив ей тем самым материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта №5476/8-5 от 28.06.2016, размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждений автомобиля «№, с учетом износа транспортного средства составляет 79282 руб. Указанным экспертным заключением установлено, что автомобилю №, 25.07.2016 причинены следующие повреждения: повреждено левое зеркало заднего вида, два передних дворника погнуты, повреждены, передний номер оторван, ветровик с передней правой двери оторван, на лобовом переднем стекле имеется трещина, передний капот имеет вмятины с повреждением ЛКП, помята крыша автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении о принятия искового заявления к производству суда от 11 апреля 2019 года сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. При этом сам ответчик в судебное заседание не явился, что судом расценивается как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением №5476/8-6 от 28.06.2016. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что работает в <данные изъяты>. Истец ФИО2 является его супругой. Свидетель по факту произошедшего 28.05.2016 пояснил, что они с супругой приехали в «ПЭК», супруга пошла в офис, а свидетель заехал на территорию компании, спустя какое-то время подошел выпивший мужчина, как оказалось это был ФИО3 ответчик по делу, и сказал «убери автомобиль», на что был дан ответ, что было разрешено заехать на территорию, в тот момент ФИО1 позвонил супруге. Однако впоследствие ФИО3 ударил по телефону, после чего свидетель начал отъезжать, однако ФИО3 не успокаивался и начал наносить повреждения по автомобилю. После чего, ФИО3 вызвал такси и уехал. Из причиненных повреждений была вмятина на крыше, вмятина на дверях, треснуло лобовое стекло, сломан дворник, оторван госномер на ТС, сломана фара. Со слов сотрудника полиции, после инцидента ФИО3 пришел в полицию и признался в содеянном. В компании он уже не работал, ФИО3 пришел к грузчикам отмечать день пограничника.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца 28.05.2016, и в объеме, определенном заключением № 5476/8-5 от 28.05.2016, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 79282 руб. Доказательств иного размера ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца ответчик суду не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленный истцом размер морального вреда, причиненный вследствие причиненного ущерба транспортному средству вышеуказанной нормой права не предусмотрен.

Кроме того, сама истец в судебном заседании не оспаривала тот факт, что каких-либо физических страданий ей со стороны ответчика причинено не было.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2878 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом чек-ордера от 11.04.2019.

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,46 руб., из расчета: (79282-20000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю 79282 рубля и расходы по госпошлине 2578 рублей 46 коп.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено: 01.07.2019.