Постановление № 5-228/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 5-228/2024

Дело №

УИД 54RS0025-01-2024-002581-79

Поступило в суд: 10.07.2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 июля 2024 г. г. Куйбышев Новосибирской области

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Дьячкова О.В.,

с участием:

- посредством видеоконференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5 ича <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенанта полиции ФИО2,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ судье Куйбышевского районного суда Новосибирской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах которого имеется протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенантом полиции ФИО2.

Данное дело было принято к производству судьи и назначено к рассмотрению.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, им вменяется ФИО5 совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь в камере № ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, демонстрировал восьмиконечную звезду в области ключицы слева (схожие по исполнению с розой ветров), принято называть «звезда беспредела», в связи с чем нарушил ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование материалы содержат атрибутику или символику, сходные до степени смешения с атрибутикой или символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.)(чья деятельность запрещена на территории Российской Федерации). В действиях лица не содержится уголовно-наказуемого деяния».

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО5 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, пояснив, что такой татуировки, как указано в протоколе об административном правонарушении, - «восьмиконечной звезды» - у него не имеется и не имелось, а имеется шестнадцатиконечная звезда в иной области тела. При этом конкретных обстоятельств, как это указано в протоколе – в то время и то место, как это указано, он не помнит, поскольку страдает психическим заболеванием и провалами в памяти, в связи с чем что-либо пояснить об этом также не имеет возможности, и в связи с чем полагает, что имеется необходимость назначения по делу в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления того обстоятельства, являлся ли он вменяемым в тот момент, когда, как указано, совершил правонарушения. Также полагает, что имеются основания для вызова свидетелей, указанных в протоколе, но этому препятствует смерть одного из них – ФИО1. Исходя из изложенного, вину в совершении правонарушения не признает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» лейтенант полиции ФИО2, присутствуя при рассмотрении дела, пояснил, что в протоколе им ошибочно указано, что на теле ФИО5 имеется изображение «восьмиконечной звезды», поскольку в действительности у ФИО5 имеется татуировка в виде «шестнадцатиконечной звезды». Данные о времени совершения правонарушения, указанные в протоколе – «ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 минут» были установлены им только со слов ФИО5 при отобрании у него объяснения и иных достоверных документальных подтверждений не имеют. Также в протоколе им ошибочно указано расположение указанной татуировки у ФИО5 «на ключице», а в действительности она находится в области плечевого сустава ФИО5.

Выслушав лиц, участвовавших в ходе рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, данная норма закона содержит альтернативную диспозицию, и административная ответственность по ней возникает в случае осуществления лицом пропаганды либо публичного демонстрирования:

- нацистской атрибутики или символики,

- либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения,

- либо атрибутики или символики экстремистских организаций,

- либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами,

если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В данном случае указанным содержанием протокола об административном правонарушении ФИО5 вменяется «демонстрирование восьмиконечной звезды в области ключицы слева (схожие по исполнению с розой ветров), … (которые) …. содержат атрибутику или символику, сходные до степени смешения с атрибутикой или символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.)(чья деятельность запрещена на территории Российской Федерации).

Как следует из представленного в суд с протоколом об административном правонарушении заключения специалиста ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования фотографий с изображением татуировок обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. установлено, что на них констатируется наличие нательного изображения в виде шестнадцатиконечной звезды(восемь больших лучей и восемь маленьких)(схожей по исполнению с розой ветров) в области левого плечевого сустава ….что содержит атрибутику или символику, сходные до степени смешения с атрибутикой или символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.)(чья деятельность признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации)(л.д.13-15).

При этом по смыслу статьи 1 «Модельного закона о недопустимости действий по реабилитации нацизма, героизации нацистских преступников и их пособников»(принят в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлением 37-18 на 37-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств- участников СНГ), которым определено понятие нацисткой символики как знамена, значки, атрибуты униформы, приветствия и пароли, представляющие собой воспроизведение в любой форме соответствующей символики, использовавшейся Национал-социалистской рабочей партией Германии и Национальной фашистской партией Италии: свастики, приветственных жестов и других отличительных знаков государственных, военных и иных структур, признанных преступными Международным военным трибуналом, а также символика, сходная с нацистской до степени смешения, в данном случае ФИО5 вменяется не демонстрация нацисткой атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, а демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций(но согласно протоколу - сходных до степени смешения).

Вместе с тем, приведенная диспозиция ч.1 ст.20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики или символики, сходных до степени смешения с нацистской атрибутикой или символикой, а иные альтернативные составы правонарушения по данной норме закона предусматривают ответственность только в случае пропаганды и публичного демонстрирования иной атрибутики или символики(без возможного её сходства до степени смешения с указанной запрещенной атрибутикой или символикой).

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт того, какая именно символика или атрибутика демонстрировалась ФИО5 подлежит обязательному установлению при рассмотрении дела посредством данных, следующих из специальных средств доказывания(заключений специалиста, эксперта), и подтвержденными соответствующими документами, поскольку соответствующий вывод требует обладания специальными познаниями в области криминалистики.

В заключении специалиста ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на теле ФИО5 изображения расценены как атрибутика или символика, сходная до степени смешения с атрибутикой или символикой международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (А.У.Е.)(чья деятельность признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации), а не как именно атрибутика и символика указанной запрещенной организации.

Иных объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО5 атрибутики или символики экстремистских организаций(не сходной до степени смешения, а в полной мере соответствующей им, понятия чего приведенные положения ч.1 ст.20.3 КоАП РФ разделяют) материалы дела не содержат, исходя из чего в действиях ФИО5 состава вмененного ему по делу административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, как установлено выше, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вменяется совершение данного правонарушения исходя из того, что он демонстрировал …. «восьмиконечную звезду в области ключицы слева».

В то же время согласно заключению специалиста ФКОУ ВО «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ «в ходе исследования фотографий с изображением татуировок обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. на них констатируется наличие нательного изображения в виде шестнадцатиконечной звезды(восемь больших лучей и восемь маленьких)(схожей по исполнению с розой ветров) в области левого плечевого сустава» - в чем имеется существенное противоречие с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении, и уточнение этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела может повлечь ухудшение положение ФИО5 по сравнению с тем, как оно определено при составлении протокола.

В то же время установление конкретного содержания изображения, демонстировавшегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу, исходя из положений ст.26.1, 29.10 КоАП РФ и диспозиции ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в данном случае является обязательным.

Кроме того, согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» данные о времени совершения правонарушения, указанные в протоколе – «ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 минут» были установлены им только со слов ФИО5 при отобрании у него объяснения и иных достоверных документальных подтверждений не имеют.

Исходя из пояснений ФИО5, а также содержания объяснений ФИО4(л.д.12а) и ФИО1(л.д.12), в которых не указано конкретное время приведенных в них событий, учитывая наступление смерти последнего свидетеля(со слов ФИО5), отсутствие иных достоверных документальных свидетельств времени указанного в протоколе правонарушения, установить его в ходе рассмотрения дела, как и то, имелся ли при этом элемент «публичной демонстрации» не представляется возможным.

Так, из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" следует, что вопрос о публичности призывов должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (обращения к группе людей в общественных местах, на собраниях, митингах, демонстрациях, распространение листовок, вывешивание плакатов, распространение обращений путем массовой рассылки сообщений абонентам мобильной связи и т.п.).

Следовательно, элемент публичности можно установить только при наличии именно в момент демонстрации соответствующего изображения группы людей(более одного), чего в данном случае исходя из объяснений ФИО4(л.д.12а) и ФИО1(л.д.12) объективно не усматривается(в них не указано, демонстрировались ли ФИО5 указанные изображения в тот момент, когда они оба находились с ним в одном помещении).

При этом объяснения ФИО5 в качестве единственного подтверждающего такое обстоятельство доказательства быть приняты не могут, учитывая их оспаривание ФИО5, и отсутствие иных достоверных свидетельств этого, что, таким образом, не поддается проверке.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах достоверных, относимых, допустимых и достаточных данных, подтверждающих совершение ФИО5 действий, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении противоречия и неточности с иными материалами дела, являются неустранимыми, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время довод ФИО5 о необходимости назначения по делу в отношении него комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления того обстоятельства, являлся ли он вменяемым в тот момент, когда, как указано в протоколе, совершил правонарушение, быть принят не может, в удовлетворении данного ходатайства ФИО5 отказано в связи с отсутствием достаточных к тому оснований и исходя из представленного в суд заключения врача-судебно-психиатрического эксперта(комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ича по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Дьячкова О.В.