Определение № 2-219/2017 2-219/2017(2-4581/2016;)~М-4485/2016 2-4581/2016 М-4485/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения. В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно удерживают помещение в общежитии по адресу: <адрес> Комната является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 21.03.2002 года войсковой частью 34029 ФИО1 был выдан ордер №2/17 как работающему в 41/1 УИН МЮ РФ о предоставлении жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно Трудовой книжке АТ-III №1745122, военному билету МН №4765454 ФИО1 на данный момент военнослужащим не является, трудовые и служебные отношения с Министерством обороны имел с 1986 по 1998 г.г., проходя военную срочную и сверхсрочную службу, а также работая плотником в в/ч 29497. Далее, с 1999 года он работал в уголовно-исполнительной системе и в частных организациях. Таким образом, ФИО1 утратил связь с Министерством обороны РФ еще в 1999 году. Ордер №2/17 от 21.03.2002 был выдан ФИО1 незаконно и безосновательно, так как он выдан ненадлежащему лицу. ФИО1 и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы №10 от 12.01.2009 года. Однако, по имеющейся информации, они были сняты с данного учета на основании Постановления Администрации г. Костромы от 01.04.2016 года. Следовательно, законных оснований для проживания ФИО1 вместе с ФИО2, ФИО3 в помещении по адресу: <адрес>, не имеется. Таким образом, полагают, что указанное помещение ответчики удерживают незаконно. Неоднократные обращения и требования о необходимости добровольно освободить помещение не принесли результата, вопреки требованиям истца ответчики по-прежнему удерживают вышеуказанное помещение, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, как и Министерство обороны РФ лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оно подлежит истребованию у ответчиков. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. Защита интересов Российской Федерации включает в себя, в том числе вопросы правомерного владения и распоряжения федеральной собственностью. Просят устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, и прекратить право пользования указанного помещения ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из помещения, находящегося по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит устранить нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес>, признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования указанным помещением и выселить ответчиков из помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по делу ссылаясь на то, что ранее данные требования были предметом рассмотрения Свердловского районного суда г.Костромы и 31 августа 2004 г. судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Присутствующие в судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 полагали подлежащим прекращению производства по настоящему делу.

Представитель истца Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против прекращения производства по делу в виду отсутствия оснований к этому предусмотренных ст.220 ГПК РФ.

Представитель ФГУ ВПО «Военная академия РХБЗ им. Маршала Советского союза ФИО5» ФИО6, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ ФИО7, прокурор Юденкова Ю.В. также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В рамках гражданского дела №2-2567/04 по исковому заявлению войсковой части №34029 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о выселении вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда от 31.08.2004 года судом был принят отказ истца от заявленных требований и производство по делу было прекращено.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Материалами дела установлено, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, интересы которой в ходе рассмотрения вышеуказанных дел представляли государственный орган и воинское формирование, которые осуществляли функции собственника жилого помещения. Само по себе представительство интересов собственника различными государственными органами и воинскими формированиями не подразумевает изменение истца, а лишь предполагает изменение его представителя.

При таких обстоятельствах следует полагать, что истец при рассмотрении дел по исковому заявлению войсковой части №34029 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 о выселении и исковому заявлению Министерства обороны РФ к вышеуказанным ответчикам с аналогичными требованиями не менялся, а лишь менялся его представитель.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в силу ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220 ГПК РФ и 27, 28 АПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Министерства обороны РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья