Апелляционное постановление № 22-529/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 4/17-31/2023

Масякина Ю.И"> №"> Шальнев В.А.">

Судья: Стрельцова С.Н. Материал № 22-529/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 02 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Унечи Брянской области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: г. <адрес>; осуждённого 25.03.2022 Невским районным судом города Санкт-Петербург, по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год; на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2023 в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

20.02.2023 Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.02.2023 изменить, заменив оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем изучении данных о его (Самощенко) личности, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом.

Отмечает, что требования, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ, выполнены, он здоров, трудоустроен, имеет специальность, желание работать и быстрее выплатить исковые обязательства.

Обращает внимание, что наличие единственного взыскания за незначительное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Сведения, изложенные в характеристике, относительно невыполнения норм выработки не соответствуют действительности, поскольку швейное производство представляет собой конвейерный типаж работы, сменное задание он (Самощенко) выполняет в полном объеме и без нареканий.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 25.03.2022 ФИО1 осуждён Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания 18.10.2022 (зачтено время содержания под стражей с 22.01.2021 до 18.10.2022), конец срока наказания - 21.01.2025.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым ФИО1 отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции учёл, что ФИО1 трудоустроен на швейном участке, нарушений трудовой дисциплины не допускает; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется; содержится в обычных условиях отбывания наказания; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области нарушений не допускал; мероприятия воспитательного характера посещает; на профилактическом учёте не состоит; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей стороне.

Таким образом, все положительные данные о личности осуждённого были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Наряду с этим суд учёл, что осуждённый за весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка содержания, за что был подвергнут взысканию в виде выговора устно за занавешивание спального места; поощрений не получал; к выполнению своих трудовых обязанностей относится недобросовестно, норму выработки не выполняет; посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы; мер к розыску исполнительного листа по гражданскому иску до 09.02.2023 не принимал, между тем частичное или полное возмещение вреда, причинённого преступлением, является одним из обязательных условий, необходимых для принятия судом решения о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установленные обстоятельства в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать вывод о формировании у осуждённого устойчивого правопослушного поведения, свидетельствующего о его исправлении, и, следовательно, о возможности замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны не только на одном наложенном взыскании, а на совокупности данных о личности осуждённого, приведенной выше.

Сведения, указанные в характеристике, о невыполнении осуждённым норм выработки соответствуют справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки (л.д. 29), из которой следует, что выполнение нормы выработки осуждённым ФИО1 в январе 2023 года составило 12,6%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Наложенное на осужденного взыскание до вступления приговора в законную силу учтено судом первой инстанции обоснованно, поскольку период содержания ФИО1 под стражей с 22.01.2021 до 18.10.2022 был зачтён в общий срок отбытия наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно - процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

3