Решение № 2-758/2025 2-758/2025~М-505/2025 М-505/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-758/2025

Дело № 2-758/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001085-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1090000руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства КС 55713-5К-3, 2013, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности за период с 12.01.2024 по 22.02.2025 в размере 1197497,07 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46974,97 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство КС 55713-5К-3, 2013, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 532674,12 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Согласно карточки учета транспортного средства, с 01.06.2024 автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, последний привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1090000 руб. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно заявления о предоставлении кредита к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством КС 55713-5К-3, 2013, VIN №. Акцептом данного заявления в отношении залога ТС является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ФИО1 обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.01.2024, на 22.02.2025, суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.06.2024, на 22.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 179дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 358261,27 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования банка должником не исполнены.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате задолженности в размере 1197497,07руб.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе потребовать от заемщика условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, залог спорного имущества сохраняется по настоящее время, доказательств указывающих на прекращение залога суду не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный объект.

Разрешая спор в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.01.2024 по 22.02.2025 в размере 1197497,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46974,974 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки КС 55713-5К-3, 2013, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебных приставом – исполнителе в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Валеева Р.М.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.