Решение № 2-1132/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1132/2026

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 апреля 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ПАО Сбербанк обратился в Ужурский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировав тем, что между ПАО Сбербанк и О.А. был заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 23.05.2014, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. 22.08.2024 заемщик О.А. умерла, предполагаемым наследником умершей является ФИО1 По состоянию на 21.05.2025 сумма задолженности по кредитной карте составила 218 747 руб. 77 коп., из которых 27 572 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам, 191 175 руб. 40 коп.- просроченный основной долг. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (т. 1 д.ж. 127-128).

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 25.11.2025 гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Минусинский городской суд Красноярского края (т. 1 л.д. 207-208).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т. 2 л.д. 11, 39-40), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 4).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 1 л.д. 11), путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по месту жительства (т. 1 л.д. 229, 231), а также адресам, указанным в возражениях (т. 1 л.д. 146, 190-191, 192), почтовые отправления возвращены невостребованными (т. 2 л.д. 13, 14, 16, 37, 38). Ответчик ФИО1 предоставил возражения, согласно которым он наследником О.А. не является, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, предоставил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 146, 192); ответчик ФИО2 предоставила возражения на заявленные требования, согласно которым истцом необоснованно заявлено требование к ФИО1, который по сути является посторонним человеком к О.А., то есть ненадлежащим ответчиком, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 190-191).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (т. 2 л.д. 11, 12, 15), об уважительных причинах неявки не сообщал.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено, что 23.05.2014 на основании заявления О.А. между ней и ПАО Сбербанк заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № от 23.05.2014) посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета, номер счета карты №, кредитный лимит 50 000 руб., срок кредита 12 мес., длительность льготного периода 50, процентная ставка по кредиту 18,9 %, минимальный ежемесячный платеж 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,4 %, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых (т. 1 л.д. 38-41).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов (т. 1 л.д. 45 оборот-52), историей изменения лимита (т. 1 л.д. 53).

22 августа 2024 г. О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, о чем произведена запись акта о смерти № от 28.08.2024 (т. 1 л.д. 88 оборот) и выдано свидетельство о смерти № (л.д. 110 оборот).

После смерти заемщика О.А. образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая по состоянию на 21.05.2025 составила 218 747 руб. 77 коп., из которых 27 572 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам, 191 175 руб. 40 коп.- просроченный основной долг (т. 1 л.д.45).

С представленным истцом расчетом основного долга и процентов за пользование за пользование кредитными средствами суд соглашается, поскольку он основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных истцом, не опровергнутых стороной ответчика.

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 (т. 1 л.д. 110-118), после смерти заведено наследственное дело по переоформлению имущества О.А. Согласно копии наследственного дела наследниками О.А. являются дочь ФИО2 и супруг ФИО3 От дочери наследодателя ФИО2 поступило заявление о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 111 оборот-112). Супруг ФИО3 предоставил нотариусу заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся им по закону после смерти О.А. в пользу дочери наследодателя О.А. – ФИО2 (т. 1 л.д. 113), последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки KIA PICANTO TA, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175, 193, т. 2 л.д. 6).

Также решением Минусинского городского суда от 06.06.2025 постановлено установить факт того, что местом открытия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 22.08.2024 года, является <адрес>. Установить факт принятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наследства оставшегося после смерти 22.08.2024 года О.А. (т. 1 л.д. 187, т. 2 л.д. 41).

Таким образом, суд установил, что ФИО2 является единственным наследником умершей О.А., которая вступила в права наследования в установленном законом порядке.

Согласно заключению о стоимости № от 06.04.2026, рыночная стоимость автомобиля KIA PICANTO TA, <данные изъяты> составляет 665 000 руб. (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 907 785 руб. 94 коп., (т. 1 л.д. 152-154; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 60 310 руб. (т. 1 лд. 156-157).

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику ФИО2 наследственного имущества составляет 1 633 095 руб. 94 коп. (665 000 + 907 785,94 + 60 310).

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают лишь наследники, принявшие наследство, а в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником О.А. является только ФИО2, следовательно, она должна нести обязательства по кредитным договорам, заключенным с О.А.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с О.А. не имеется, поскольку ответчик ФИО1, в права наследования после смерти О.А. не вступал, является супругом ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 163).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества, в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя не превысила стоимость наследственного, которого достаточно для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты № в размере 218 747 руб. 77 коп., из которых 27 572 руб. 37 коп. - задолженность по просроченным процентам, 191 175 руб. 40 коп.- просроченный основной долг.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб. 43 коп., подтверждено платежным поручением от 30.05.2025 № (т. 1 л.д.14) и подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, <данные изъяты>), задолженность по счету кредитной карты № в размере 218 747 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7562 руб. 43 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 28 мая 2026 г.