Решение № 2-236/2020 2-236/2020(2-3098/2019;)~М-2517/2019 2-3098/2019 М-2517/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-236/2020

Дело №2-236/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с настоящим иском к ФИО6, ссылаясь на то, что, его честь и достоинство пострадали и понесли значительный ущерб от методичных преднамеренных и осознанных действий ФИО6, его бывшей сожительницы и матери его сына, по дискредитации его имени, унижающих его честь и достоинство в целях ограничения его в родительских правах, в целях изоляции сына от отца.

(дата обезличена) в своих объяснениях, данных психологу МБОУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи», ФИО6 указала, что «ФИО1 часто приходил в гневное состояние, разбил в квартире мебель, оскорблял Т. М., унижал, бил, и всё это происходило в присутствии сына.» Данная информация не соответствует действительности и является ложным утверждением о его недостойном поведении в быту. Цель - создать в восприятии психолога негативный образ отца.

(дата обезличена) ФИО6 обратилась в Кстовский городской суд с заявлением, в котором указала о нем порочащие не соответствующие действительности сведения об исходящих от ФИО1 в её адрес угрозах в физической расправы.

(дата обезличена) ФИО6 обратилась в Кстовский городской суд с ходатайствами, в которых указала о нем порочащие не соответствующие действительности сведения об исходящих от него в её адрес угрозах, связанных с применением физического насилия.

(дата обезличена) ФИО6 провела нашему сыну ФИО4 психологическое обследование в ООО «ПрофЭксперт-НН», где ребёнок в разговоре с психологом рассказал о том, что « Мама боится папу, он дрался, маму обижал. Папу не люблю, он маму бил», что свидетельствует о том, что ФИО6, злоупотребляя родительскими правами, порочит отца в глазах ребёнка, рассказывает об отце небылицы, представляет сыну отца в негативном образе.

(дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) по обвинению ФИО6 в распространении заведомой лжи о ФИО1 был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием умысла в действиях обвиняемой. С приговором он остался не согласен, суд апелляционной инстанции оставил приговор в силе, в кассационном порядке обжалован не был. В ходе судебного следствия «свидетели» стороны защиты постоянно обращали внимание суда на то, что всё то, о чём они сообщают суду, а это в основном была негативная и порочащая его информация, «свидетели» знают со слов ФИО6 Показания свидетелей подтверждают факт продолжительного распространения ФИО6 обо мне сведений порочащего характера, которые не соответствуют действительности. На ложность обвинений ФИО6 в адрес ФИО1 указал и результат пройденного ФИО1 исследования на полиграфе, от прохождения которого ФИО6, в свою очередь, отказалась.

С (дата обезличена) гр. ФИО6, в связи с её сокрытием от исполнения решения суда о порядке его общения с сыном, объявлена в исполнительный розыск приставом- исполнителем Кстовского МРОСП. В ходе розыска в январе-феврале 2019 г. она обращалась в отдел полиции (адрес обезличен) с заявлением о прекращении розыска и просьбой не сообщать отцу о местонахождении сына, где в объяснениях сообщила о «неадекватном поведении мужа, угрожающем здоровью и жизни её и ребёнка». По данному факту 23.08.2019г. (КУСП(номер обезличен)) он обратился в Кстовский ОВД с заявлением о проверке утверждений ФИО6 В ходе доследственной проверки слова ФИО6 не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

Соседи гр. ФИО6 по подъезду (номер обезличен), (адрес обезличен) люто негодуют в его сторону при каждой встрече, выказывают ему негативное отношение за то, что, как явствует из их слов, он пытается отсудить квартиру у ФИО6 и всё ходит и ходит. Информация о квартирном споре между ним и ФИО6 не соответствует действительности и распространена ею целенаправленно. Сложившееся отношение соседей к нему свидетельствует о том, что поставленная ответчиком цель была достигнута.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются ложными. Приписываемые ему отрицательные поступки и характеристики вызывают негативные чувства, представляют его дебоширом, недостойным отцом, оскорбляют его чувства. ФИО6 желает его очернить, оговорить, опозорить и делает это на протяжении трёх лет, распространяя несоответствующие действительности порочащие его сведения должностным лицам, своим родственникам и подругам, соседям по дому на (адрес обезличен), подъезд (номер обезличен). В результате чего, огромное количество людей стало испытывать к нему негативные чувства, соответственно этому негативно к нему относиться, и, полностью доверяя ФИО6, продолжают передавать из уст в уста компрометирующую его ложную информацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО6 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных ФИО6 сведений.

Истец просит признать сведения, сообщённые ФИО6 (дата обезличена) в объяснениях, данных психологу МБОУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» (адрес обезличен) «ФИО1 часто приходил в гневное состояние, разбил в квартире мебель, оскорблял Т. М., унижал, бил, и всё это происходило в присутствии сына», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, сообщённые ФИО6 их сыну ФИО4 при подготовке к тестированию ребёнка в ООО «ПрофЭксперт-НН» о том, что «Папа дрался, маму обижал, маму бил», не соответствующими действительности, порочащими, умаляющими авторитет отца в глазах сына.

Признать сведения, сообщённые ФИО6 (дата обезличена) в обращении в Кстовский городской суд об исходящих от него в её адрес угрозах в физической расправе не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, сообщённые ФИО6 (дата обезличена) в обращениях и ходатайствах в Кстовский городской суд исходящих от него в её адрес угрозах, связанных с применением физического насилия, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, сообщённые ФИО6 при обращении в отдел полиции (адрес обезличен) с заявлением о прекращении розыска, где в объяснениях сообщила о «неадекватном поведении мужа, угрожающим здоровью и жизни её и ребёнка» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать сведения, распространяемые ФИО6 среди своих соседей по подъезду (номер обезличен), (адрес обезличен) о том, что он пытается отобрать у неё квартиру, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать Генрих опровергнуть распространённые ею о нем порочащие недостоверные сведения путём размещения опровержения в СМИ (адрес обезличен): в газетах «Земляки», «Маяк», «Земля Кстовская» и размещения такого опровержения на лестничной клетке подъезда (номер обезличен), (адрес обезличен), представления опровержения в ОП (номер обезличен) (адрес обезличен), в отдел опеки и попечительства администрации Кстовского муниципального района, Кстовского отдела МВД.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял требования, ссылаясь на то, что после его обращения (дата обезличена) в Кстовский городской суд с исковым заявлением о защите чести и достоинства, в его адрес со стороны гр. ФИО6 вновь полились потоки лживой порочащей информации, но уже с использованием интернета и средств массовой информации (СМИ).

В период с 10 по (дата обезличена) в социальной сети «Контакт» в городских интернет-сообществах (адрес обезличен) и (адрес обезличен) было распространено видеообращение ФИО6, в котором она сообщает о нем ложную информацию, порочащую его честь и достоинство.

Указанное видеообращение было продемонстрировано в СМИ (дата обезличена) в 16:57 час. вышло в эфире телекомпании «ННТВ».

Далее, после выхода видеообращения, ФИО6 приняла активное участие в комментариях под каждым своим видеообращением, где, опускаясь до брани, распространяла о нем ложные порочащие честь и достоинство сведения, вызывающие к нему негативное отношение большой части интернетсообщества, особенно его женской половины.

А именно: видеообращение ФИО6 (дата обезличена) в 14:42 час., размещено в группе «Плохие Новости Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 8:06 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений

- от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клещей вытаскивал?»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:00 час, размещено в группе «Подслушано Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 9:14 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 17:59 час, размещено в группе «Нижний Новгород/БЕЗ ЦЕНЗУРЫ», где в комментарии (дата обезличена) в 8:19 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «А такая вот инфекция, которую врачи обнаружили когда Диме цистит лечили после ваших бань». А так же распространила в лживой форме информацию, составляющую личную и семейную тайну: «У него было много жён. Судился со всеми! А у одной даже ребёнка отсудил и получал алименты! Он работает по отработанному плану! Денег у него нет одни долги и кредиты! И у меня обещал ребёнка забрать!»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 21:34 час, размещено в группе «ProGorodNN.ru Новости Нижнего Новгорода», где в комментарии (дата обезличена) в 11:13 гр. ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был! Так что не судите строго...»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:00 час, размещено в группе «Кстово», где в комментарии (дата обезличена) в 13:32 час, ФИО6 утверждала «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:45 час, размещено в группе «Нижний Новгород», где в комментарии (дата обезличена) в 19:22 час, ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был! Так что не судите строго...»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:57 час, прошло в телеэфире телекомпании «ННТВ» под названием «Борьба за сына», где в комментарии (дата обезличена) в 16:33 час, ФИО6 утверждала «ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Как ты сделал это со своей дочерью! Ты хорошо умеешь притворятся несчастным и любящим папочкой! Не прикрывайся ребёнком, тебе нужна была доля в моей квартире, а теперь ты мне за это мстишь используя Диму!» «О., какой же ты всё таки низкий человек,... так хорошо играешь роль папочки.. Самому то не стыдно притворяться?» «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «Что ты с Димой сотворил! Расскажи как после бань ваших ребёнка в мороз возил на поезд смотреть! И что с ним после этого было!»

Кроме перечисленного, на своей Интернет-страничке в социальной сети «Контакт» Генрих разместила указанное видеообращение и 10 декабря в 19:19 час. печатный текст этого обращения, тем самым, дублируя сказанную устно ложь о нем для более удобного её поглощения и усвоения пользователями интернета.

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются ложными. Приписываемые ему отрицательные поступки и характеристики вызывают негативные чувства, представляют его дебоширом, недостойным отцом, оскорбляют его чувства. ФИО6 желает его очернить, оговорить, опозорить и делает это виртуозно с использованием возможностей интернета и СМИ. В результате чего, огромное количество людей стало испытывать к нему негативные чувства, соответственно этому негативно к нему относиться, и, полностью доверяя ФИО6, продолжают передавать из уст в уста компрометирующую его ложную информацию. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО6 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна признанием не соответствующими действительности распространенных ФИО6 сведений.

Истец просит признать вышеуказаные сведения, сообщённые гр. ФИО6 в социальной сети «Контакт» в интернетсообществах ; «Плохие Новости Дзержинск», «Подслушано Дзержинск», «Нижний Новгород/БЕЗ ЦЕНЗУРЫ/», « ProGorodNN.RU Новости Нижнего Новгорода», «Кстово», «Нижний Новгород», а так же в комментариях, размещённых к видеообращению ФИО6 на телеканале «ННТВ», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Обязать гр. Генрих разместить опровержение распространённых ею о нем порочащих недостоверных сведений в указанных группах и дать опровержение путём видеообращения посредством телекомпании «ННТВ».

Согласно последнему уточнению исковых требований ФИО1 ссылается на то, что на своей страничке в социальной сети «Контакт» ФИО6 выложила текст этого обращения. Как она указала - «для тех, кому удобнее прочесть». ФИО3 Т.М. и дублирующий его текст содержат следующую информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство (выделено жирным шрифтом; в приложенном тексте видеообращения оспариваемая информация выделена красным маркером):

«Его постоянные оскорбления и немотивированная агрессия..... Сам он из квартиры уходить не хотел, пришлось прибегнуть к помощи полиции»;

«Дима от него очень часто возвращался больным, грязным, голодным, с трясущимися руками»;

«После (дата обезличена) я добросовестно начала соблюдать вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда. И представляла ребёнка отцу только по воскресеньям.»;

«...и требовал, чтобы я отдала ему ребёнка. Когда я отказывала, ссылаясь на решение суда, он начинал барабанить в дверь, требовать чтобы его впустили в квартиру.»;

«...удерживал его у себя дома почти 2 недели, вернул его.. ...голодного, грязного и больного»;

«... о назначении обоюдной психиатрической экспертизы»;

«... обращений по различным поводам (по большей части придуманным);

«Кто нибудь лечил ребёнка от мочеполовой инфекции, подхваченной в этих банях? А я лечила!»;

«.... Ребёнок естественно заболел пневмонией и долгое время проходил лечение»;

« Д. сам не хочет встречаться с отцом- поскольку он его боится»;

Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности, являются ложными. Приписываемые ему отрицательные поступки и характеристики вызывают негативные чувства, представляют его дебоширом, недостойным отцом, оскорбляют его чувства. ФИО6 желает его очернить, оговорить, опозорить и делает это виртуозно с использованием возможностей интернета и СМИ.

Истец просит признать вышеуказанные размещённые в видеообращении ФИО6 сведения, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Признать размещённые в комментариях гр. ФИО6 сведения в интернет сообществах социальной сети «Контакт», «Плохие Новости Дзержинск», «Подслушано Дзержинск», «Нижний Новгород БЕЗ ЦЕНЗУРЫ», «ProGorodNN.ru Новости Нижнего Новгорода», «Кстово», «Нижний Новгород», а так же в комментариях, размещённых к видеообращению ФИО6 на телеканале «ННТВ» », не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а именно:

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 14:42 час, размещено в группе «Плохие Новости Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 8:06 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:00 час, размешено в группе «Подслушано Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 9:14. - ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клешей вытаскивал?»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 17:59 час, размещено в группе «Нижний Новгород/БЕЗ ЦЕНЗУРЫ», где в комментарии (дата обезличена)г. в 8:19 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «А такая вот инфекция, которую врачи обнаружили когда Диме цистит лечили после ваших бань» А так же распространила в лживой форме информацию, составляющую личную и семейную тайну: «У него было много жён. Судился со всеми! А у одной даже ребёнка отсудил и получал алименты! Он работает по отработанному плану! Денег у него нет - одни долги и кредиты! И у меня обещал ребёнка забрать!»

Видеообращение гр. ФИО6 (дата обезличена) в 21:34 час, размещено в группе «ProGorodNN.ru Новости Нижнего Новгорода», где в комментарии (дата обезличена) в 11:13 гр. ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был!»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:00 час, размещено в группе «Кстово», где в комментарии (дата обезличена) в 13:32 час, ФИО6 утверждала «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клещей вытаскивал?»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:45 час, размещено в группе «Нижний Новгород», где в комментарии (дата обезличена) в 19:22 час, ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был!»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:57 час, прошло в телеэфире телекомпании «ННТВ» под названием «Борьба за сына», где в комментарии (дата обезличена) в 16:33 час, ФИО6 утверждала «ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Как ты сделал это со своей дочерью! Ты хорошо умеешь притворятся несчастным и любящим папочкой! Не прикрывайся ребёнком, тебе нужна была доля в моей квартире, а теперь ты мне за это мстишь используя Диму!» «О., какой же ты всё таки низкий человек,... так хорошо играешь роль папочки... Самому то не стыдно притворяться?» «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «Что ты с Димой сотворил! Расскажи как после бань ваших ребёнка в мороз возил на поезд смотреть! И что с ним после этого было!»

Обязать Генрих незамедлительно разместить опровержение распространенных ею о ФИО1 порочащих недостоверных сведений в указанных группах, а так же незамедлительно дать опровержение путём видеообрашения посредством телекомпании «ННТВ» в режиме реального времени после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях,

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращался с иском о взыскании алиментов с бывшей супруги, что подтверждается сведениями с сайта мирового судьи. Большая часть первоначальных исковых требований уже была предметом рассмотрения в мировом суде по уголовному делу о клевете. Что касается сведений, размещенных в Интернете, то ни одной записи нет, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Часть 2 статьи 10 названной Конвенции указывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского Кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом приведенных выше разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем, установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) установлено, что «ФИО6 и ФИО1 ранее проживали совместно и имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, (дата обезличена) года рождения.

Несовершеннолетний ФИО4 проживает с матерью и старшей сестрой в принадлежащей им на праве общей долевой собственности (адрес обезличен).

Отец ФИО1 проживает отдельно от несовершеннолетнего сына. Согласно характеристике МБДОУ д/с (номер обезличен) «Ягодка» ФИО6 всегда следит за внешним видом и здоровьем ребенка. Ребенок общительный, социально-адаптированный, требования бытовых правил выполняет согласно возрасту. Отец ФИО1 проживает отдельно от ребенка, асоциального поведения в отношении ребенка не проявлял, часто забирает Диму из детского сада, но как правило, на следующий день ребенок заболевает, мать вынуждена уходить на больничный.

Согласно заключению по результатам психологического обследования, выполненного по запросу Департамента образования администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Центр психолого-педадгогической, медицинской и социальной помощи» (дата обезличена), установлено, что эмоциональное состояние несовершеннолетнего ФИО4 характеризуется повышенной тревожностью, потребностью в гармоничных, теплых отношениях в семье. В восприятии Д. его отец ФИО1 не склонен к установлению глубокой привязанности, склонен к конфликтам, недоверчив и подозрителен. Д. испытывает негативное отношение к отцу.

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, следует, что несовершеннолетний ФИО4 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) девять раз перенес ОРВИ, в том числе с бронхитом и стоматитом, страдает аллергическим ринитом.

(дата обезличена) ФИО4 обращался в Кстовскую ЦРБ по поводу укуса клеща.

Согласно консультативному заключению нефролога ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от (дата обезличена) несовершеннолетний ФИО4 обращался с жалобой на частные ОРВИ, диагноз: острый цистит, ремиссия.

Согласно консультативному заключению аллерголога ГБУЗ НО «Нижегородская областная детская клиническая больница» от (дата обезличена) несовершеннолетний ФИО4 имеет диагноз: рецидивирующие ОРВИ, повторные риносинуситы, отиты.

Свидетели М, В.А., Л. А.Г. поясняли суду в судебном заседании от (дата обезличена), что после встреч с отцом ребенок болеет, приходит подавленным.

Согласно материалам дела между родителями несовершеннолетнего ребенка сложились конфликтные отношения, в которые вовлечены сотрудники детского сада, где обучается ребенок.

Из заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что мать ФИО6 для несовершеннолетнего ФИО4, (дата обезличена) года рождения является самым авторитетным и эмоционально важным человеком.

В отношении отца ФИО1 у ребенка обнаруживаются негативные переживания, ребенок относит отца к отвергаемым лицам. Наблюдаются нарушения в детско-родительских отношениях ребенка и отца.

Д. способен давать адекватную оценку ситуации в рамках бытовых, эмоциональных предпочтений в соответствии с возрастом, самостоятельно определить свое отношение к родителям.

У несовершеннолетнего ФИО4 уровень восприятия, зрительной и слуховой памяти, внимательность на среднем уровне, образное и понятийное мышление сформировано соответственно возрасту. Интеллектуальное развитие в целом в норме и соответствует возрасту. Для Д. свойственен повышенный уровень тревожности, эгоцентричность, стремление занимать капризно-эгоистическую позицию.

У ФИО4, (дата обезличена) года рождения выражена сильная привязанность к матери ФИО6. К отцу ФИО1 привязанность не выявлена».

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования ФИО6 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий к общению с ребенком удовлетворены частично.

Определено место жительство несовершеннолетнего ФИО4, (дата обезличена) года рождения с матерью ФИО6 по адресу: (адрес обезличен).

Определен следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4:

- каждое воскресенье каждого календарного месяца в период с 10-00 часов до 20-00 часов в месте жительства ФИО1, а также в местах общественного досуга и отдыха в отсутствие матери, учитывая при этом мнение и желание несовершеннолетнего ФИО4 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. При этом местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу и возвращения его по окончании общения определить по адресу: (адрес обезличен).

Каждый год в день рождения ребенка 22 февраля ФИО1 проводит время с ребенком ФИО4 по месту своего жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 16-00 часов до 18-00 часов, если день рождения выпадает на рабочий день, и с 16-00 часов до 20-00 часов, если день рождения выпадает на выходной день, учитывая при этом мнение и желание несовершеннолетнего ФИО4 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. При этом местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу и возвращения его по окончании общения определить по адресу: (адрес обезличен).

31 декабря каждого четного года несовершеннолетний ФИО4 проводит с отцом ФИО1 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов, учитывая при этом мнение и желание несовершеннолетнего ФИО4 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. При этом местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу и возвращения его по окончании общения определить по адресу: (адрес обезличен).

23 февраля каждого года несовершеннолетний ФИО4 проводит с отцом ФИО1 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов, учитывая при этом мнение и желание несовершеннолетнего ФИО4 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. При этом местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу и возвращения его по окончании общения определить по адресу: (адрес обезличен).

29 июня каждого года в день рождения ФИО1 несовершеннолетний ФИО4 проводит с отцом ФИО1 по месту его жительства, а также в местах общественного досуга и отдыха, в отсутствие матери с 10-00 часов до 20-00 часов, учитывая при этом мнение и желание несовершеннолетнего ФИО4 общаться с отцом и удовлетворительное состояние его здоровья. При этом местом передачи несовершеннолетнего ребенка отцу и возвращения его по окончании общения определить по адресу: (адрес обезличен).

Вопросы, касающиеся воспитания сына подлежат совместному решению ФИО6 и ФИО1. При этом они обязаны корректно относиться друг к другу, не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка.

Обязана ФИО6 не чинить препятствий общению ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4.

Предупреждены стороны о возможных негативных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных гражданским процессуальным и семейным законодательством.

В остальной части требований ФИО6 и ФИО1 отказано.

Судом установлено, что (дата обезличена) МБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» по запросу департамента образования Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области проводилось психологическое обследование несовершеннолетнего ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в ходе которого его мать ФИО6 в беседе с психологом сообщила, что она сожительствовала с ФИО1 Была вынуждена прекратить сожительство по тому, что ФИО1 часто приходил в гневное состояние, разбил в квартире мебель, оскорблял Т. М., унижал, бил, и все это происходило в присутствии сына. После того как они стали проживать отдельно, ФИО1 стал забирать Д. из детского сада и не возвращал по несколько дней. Он не учитывает возрастные особенности ребенка, его потребности, не обращает внимания на то, что ребенок может быть больным. Т. М. считает, что ФИО1 на самом деле ребенок не нужен, он забирает его для того, чтобы отомстить ей.

В ходе исследования было установлено, что Д. испытывает выраженную эмоциональную привязанность к матери. К отцу у Д. выраженное негативное отношение. Эмоциональное состояние самого несовершеннолетнего ФИО4 характеризуется повышенной тревожностью, потребностью в гармоничных, теплых отношениях в семье.

Специалистом ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО5, имеющей высшее психологическое образование, квалификацию «психолог, преподаватель психологии по специальности «Психология», специализация психологическое консультирование» проводилось психологическое обследование несовершеннолетнего ФИО4, по результатам которого было составлено заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена). В ходе обследования «об отношениях с отцом ФИО1 ФИО4 рассказывает шепотом: «Я ничего не боюсь, но мама боится папу, он дрался, маму обижал. Я видел, как папа писал бумажки на маму, Полину». «Папу не люблю, он маму бил, я это видел, он люстру разбил и еще мебель».

Обращаясь в Кстовский городской суд с иском к ФИО1 об определении места жительства ребенка ФИО4 и порядка общения отца с ним, истец ФИО6 указала в исковом заявлении «если в случае болезни ребенка или занятости, я не позволяю ответчику общаться с ребенком, он начинает мне угрожать физической расправой…».

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела в своем ходатайстве от (дата обезличена) об истребовании доказательств ФИО6 указала, «а я получаю угрозы со стороны отца о том, что больше я ребенка не увижу, в том числе связанные с применением физического насилия ко мне и к ребенку».

Кроме того, в ходе рассмотрения иска ФИО6 к ФИО1 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с отцом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 поясняла, что живет в том же доме, что ФИО6 Видела однажды как ФИО1 выносил обломки. Зайдя к ФИО6, обнаружила ее плачущей, а в комнате все разбитым: кровать, люстру, детский столик. Видела у ФИО6 синяки на руках, знала, что она боится ФИО1

Свидетель П. И.К. также поясняла по вышеуказанному делу, что ей звонила ФИО6 вся в слезах, сказала, что ФИО8 устроил дебош. Ее старшая дочь жила у нее (ФИО9) так как с ним ужиться невозможно. Выгнали его с полицией. Слышала угрозы ФИО1 в адрес ФИО6, что голову оторвет. Он повел ребенка в лес, где его укусил клещ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу в целях восстановления или защиты прав, свобод и законных интересов гражданина или иных лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом тех же разъяснений судебной практики требования о привлечение к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о распространении ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, не содержат утверждения о фактах, поскольку изложенная информация относится к субъективно-оценочному мнению ответчика о сложившихся взаимоотношениях бывших сожителей, не являются оскорбительными, выходящими за разумные пределы осуществления ответчиком конституционного права на свободу мысли и слова.

В рассматриваемом случае имело место обращение ответчика в защиту своих прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ФИО4 в судебные органы.

Совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе подача иска и ходатайств не является незаконным распространением информации, поскольку сторонам и иным лицам, участвующим в деле, предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Таким образом ФИО6 реализовала свои права, гарантированные ст.35 ГПК РФ.

Не подтверждение какой-либо информации доказательствами само по себе, не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО6 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления.

При этом, частным обвинителем ФИО1 Генрих обвинялась в том, что «(дата обезличена) ФИО1 получил судебное извещение из Кстовского городского суда Нижегородской области с приложенной к нему копией искового заявления от ФИО6, поданное ею в суд (дата обезличена) в 11 часов 9 минут в канцелярию Кстовского городского суда Нижегородской области по адресу: (адрес обезличен). Частный обвинитель указывает, что в своем исковом заявлении ФИО6 сообщает о нем ложные сведения, в том числе о том, что он угрожает ей физической расправой. Указанные сведения ФИО6 распространила умышленно, с целью опорочить его личность и выставить его перед судом недостойным отцом, пытаясь повлиять на решение суда в вопросе его общения с сыном. Распространенные ею сведения являются заведомо ложными и порочат его честь, достоинство, подрывают репутацию. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ».

На основании исследованных доказательств по делу, мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ФИО6 с 2015 года сложились длительные неприязненные отношения на почве непонимания и бытовых конфликтов, возникавших в период совместного проживания в 2012-2015 годах, в том числе по причине несогласованности в вопросе воспитания их общего ребенка ФИО4, (дата обезличена) года рождения. В связи с чем, ФИО1 многократно обращался в компетентные органы с жалобами и заявлениями на действия ФИО6 по вопросу воспитания их общего ребенка, требовал привлечь её к административной ответственности, а ФИО6, в свою очередь, (дата обезличена) обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением об определении места жительства ребенка с ней, установлении порядка общения ФИО1 с сыном. В указанном заявлении истец ФИО6 указала, что ФИО1 в случае, когда ФИО6 не позволяет ему общаться с сыном по причине его болезни или занятости, ей «начинает угрожать физической расправой», что ответчик по иску и частный обвинитель по настоящему делу ФИО1 считает прямым умыслом на клевету, имеющую цель повлиять на решение суда.

Мировой судья пришел к выводу, что совокупностью исследованных по делу доказательств, не установлено наличие события преступления. предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. При этом счел, что письменных доказательств в их совокупности, с учетом иных исследованных судом доказательств и показаний допрошенных свидетелей, а также внутреннего убеждения мирового судьи, недостаточно для того, чтобы сделать безоговорочный вывод о наличии события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Иных доказательств в пользу обвинения не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО6 признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

При этом, частным обвинителем ФИО1 ФИО6 обвинялась в том, что «(дата обезличена) ФИО1 получено письмо из Кстовского городского суда с копиями ходатайств ФИО6 Данные ходатайства были поданы ФИО6 (дата обезличена) в канцелярию Кстовского городского суда, расположенного по адресу: г.(адрес обезличен). В своих ходатайствах ФИО6 сообщает о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, безосновательно нелицеприятно характеризует его и наделяет его выдуманными ею и порочащими его качествами, а именно: соглашение о порядке общения с ребенком не достигнуто, однако в отсутствии данного соглашения без согласования со мной ребенка регулярно пытаются увезти, разлучить со мной, а я получаю угрозы со стороны отца о том, что больше я ребенка не увижу, в том числе, связанные с применением физического насилия ко мне и к ребенку; при каждой личной встрече он старается морально и психологически давить на меня; последние несколько лет поведение ФИО1 вызывает серьезное опасение в его вменяемости. Навязчивые идеи, озлобленность, подозрительность, мстительность, грубость, жестокость - это лишь малая часть тех качеств, которые он проявляется к людям, в том числе и к своим близким.

Указанные лживые сведения ФИО6 распространила умышленно, с целью опорочить и выставить ФИО1 перед судом недостойным отцом, пытаясь таким образом повлиять на решение суда в вопросе общения ФИО1 с сыном. Распространение ФИО6 сведений, которые являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывают репутацию, нарушают его права и свободы».

На основании исследованных доказательств по уголовному делу, мировым судьей установлено, что между ФИО1 и ФИО6 с 2015 года сложились длительные неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов, возникавших в период совместного проживания в 2012-2015 годах, в том числе по причине несогласованности в вопросе порядка общения с общим ребенком - ФИО4, (дата обезличена) года рождения, вследствие чего неоднократно возникали конфликты.

Согласно приговору, доказательств того, что ФИО6 имела желание и прямой умысел на распространение в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, содержащихся в ходатайствах, обращенных в суд, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено.

Разрешая требования о признании сведений, сообщённых ФИО6 при обращении в отдел полиции (адрес обезличен) с заявлением о прекращении розыска, где в объяснениях сообщила о «неадекватном поведении мужа, угрожающим здоровью и жизни её и ребёнка» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд исходит из того, что в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, высказывание своей позиции в рамках розыскного дела, реализация своего права на защиту со стороны правоохранительных органов, обстоятельства распространения порочащих истца сведений не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования ФИО1 о признании сведений, распространяемых ФИО6 среди своих соседей по подъезду (номер обезличен), (адрес обезличен) о том, что он пытается отобрать у неё квартиру, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, суд исходит из следующего.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие распространение ФИО6 сведений среди своих соседей по подъезду (номер обезличен), (адрес обезличен) о том, что он пытается отобрать у неё квартиру.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести, достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения отказать.

Разрешая требования ФИО1 о признании сведений, сообщенных в видеообращениях ФИО6, а также комментариях, размещенных под видеообращениями, суд исходит из следующего. Истец в исковых заявлениях ссылается на видеообращения и комментарии:

видеообращение ФИО6 (дата обезличена) в 14:42 час., размещено в группе «Плохие Новости Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 8:06 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений

- от инфекций, пневмоний, отравлений... Кто ему ваших клещей вытаскивал?»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:00 час, размещено в группе «Подслушано Дзержинск», где в комментарии (дата обезличена) в 9:14 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 17:59 час, размещено в группе «Нижний Новгород/БЕЗ ЦЕНЗУРЫ», где в комментарии (дата обезличена) в 8:19 ФИО6 утверждала, что накануне своего отъезда «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «А такая вот инфекция, которую врачи обнаружили когда Диме цистит лечили после ваших бань». А так же распространила в лживой форме информацию, составляющую личную и семейную тайну: «У него было много жён. Судился со всеми! А у одной даже ребёнка отсудил и получал алименты! Он работает по отработанному плану! Денег у него нет одни долги и кредиты! И у меня обещал ребёнка забрать!»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 21:34 час, размещено в группе «ProGorodNN.ru Новости Нижнего Новгорода», где в комментарии (дата обезличена) в 11:13 гр. ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был! Так что не судите строго...»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:00 час, размещено в группе «Кстово», где в комментарии (дата обезличена) в 13:32 час, ФИО6 утверждала «мама ребёнка почти 2 недели не видела»; «наглец, ты издеваешься?»; «...помню как ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Не ты ли отсудил свою старшую дочь у твоей бывшей жены?»; «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?»

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 9:45 час, размещено в группе «Нижний Новгород», где в комментарии (дата обезличена) в 19:22 час, ФИО6 утверждала о нем «злой, агрессивный и жестокий! Потом выяснилось (от его бывших женщин) он всегда такой был! Так что не судите строго...»;

ФИО3 Т.М. (дата обезличена) в 16:57 час, прошло в телеэфире телекомпании «ННТВ» под названием «Борьба за сына», где в комментарии (дата обезличена) в 16:33 час, ФИО6 утверждала «ты смеялся надо мной и грозил забрать и отсудить у меня Диму! Ведь ты уже имеешь в этом опыт! Как ты сделал это со своей дочерью! Ты хорошо умеешь притворятся несчастным и любящим папочкой! Не прикрывайся ребёнком, тебе нужна была доля в моей квартире, а теперь ты мне за это мстишь используя Диму!» «О., какой же ты всё таки низкий человек,... так хорошо играешь роль папочки.. Самому то не стыдно притворяться?» «Кто лечил ребёнка после твоих развлечений - от инфекций, пневмоний, отравлений...Кто ему ваших клещей вытаскивал?» «Что ты с Димой сотворил! Расскажи как после бань ваших ребёнка в мороз возил на поезд смотреть! И что с ним после этого было!».

Кроме перечисленного, на своей Интернет-страничке в социальной сети «Контакт» Генрих разместила указанное видеообращение и 10 декабря в 19:19 час. печатный текст этого обращения, тем самым, дублируя сказанную устно ложь о нем для более удобного её поглощения и усвоения пользователями интернета.

ФИО3 Т.М. и дублирующий его текст содержат следующую информацию, не соответствующую действительности, порочащую его честь и достоинство (выделено жирным шрифтом; в приложенном тексте видеообращения оспариваемая информация выделена красным маркером):

«Его постоянные оскорбления и немотивированная агрессия..... Сам он из квартиры уходить не хотел, пришлось прибегнуть к помощи полиции»;

«Дима от него очень часто возвращался больным, грязным, голодным, с трясущимися руками»;

«После (дата обезличена) я добросовестно начала соблюдать вступившее в законную силу решение Кстовского городского суда. И представляла ребёнка отцу только по воскресеньям.»;

«...и требовал, чтобы я отдала ему ребёнка. Когда я отказывала, ссылаясь на решение суда, он начинал барабанить в дверь, требовать чтобы его впустили в квартиру.»;

«...удерживал его у себя дома почти 2 недели, вернул его.. ...голодного, грязного и больного»;

«... о назначении обоюдной психиатрической экспертизы»;

«... обращений по различным поводам (по большей части придуманным);

«Кто нибудь лечил ребёнка от мочеполовой инфекции, подхваченной в этих банях? А я лечила!»;

«.... Ребёнок естественно заболел пневмонией и долгое время проходил лечение»;

« Д. сам не хочет встречаться с отцом- поскольку он его боится»;

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, судом были проанализированы материалы уголовных, гражданских и административных дел и не установлено совокупности, необходимой для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доказательств того, что указанные обращения ФИО6 имели место исключительно с целью причинения вреда истцу, и что имело место с ее стороны злоупотребление правом, в материалах дела не имеется. Анализ видеообращений свидетельствует о желании ФИО6 выразить свою позицию по имеющемуся между ней и истцом ФИО1 спору по поводу воспитания их общего сына, ставшему ранее достоянием общественности, по своему стилю изложения являлись эмоциональными, которые нельзя расценивать, как намерение опорочить другую сторону.

Оспариваемые истцом сведения не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, которые носят порочащий характер, поскольку изложены не в оскорбительной форме, являются оценочным суждением и личным субъективным мнением ответчика.

Материалами дела подтверждается заключение трех браков истцом ФИО1 и наличие судебных споров между ним и бывшей супругой.

Не установлен факт сообщения ответчиком сведений личного, интимного характера с превышением установленных законом и исходя из конкретных обстоятельств ситуации пределов общественного интереса, охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести и достоинства, признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязании опровергнуть недостоверные сведения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Х.Водяницкая