Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-792/2017

<данные изъяты>

В мотивированном виде
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

Гражданское дело № 2-792/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Пикулевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме 52 999,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 789,97 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредитную карту VISA Classic №. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счеты карты держателя. Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Кроме того, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на карту сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 52 999,04 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 48 240, 87 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 758,17 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО5, а именно с супруги ФИО1, сына ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 52 999,04 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789, 97 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО6, действующая на основании доверенности № 5-ДГ/560 от 14.10.2016, в судебное заседание не явилась.

Ответчики ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и мете рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты VISA Classic № под 17, 9 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

В соответствии с условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указную в отчете.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС ГО Верхняя Пышма составлена запись акта о смерти №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредитному договору составляет 52 999, 04 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 48 240, 87 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 4 758,17 рублей.

Статья 450 ГК КФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытии наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследниками умершего ФИО5 по закону являются в 1/2 доле каждый супруга – ФИО1 и сын – ФИО3, что подтверждается заявлением о принятии наследства.

В связи с данными обстоятельствами 05.04.2017 года судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на следующее имущество:

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Более того, согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что в наследственную массу после смерти заемщика ФИО5 входят 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с наследников солидарно задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ 52 999, 04 рубля, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 789, 97 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 789, 97 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 09.10.2014 года в размере 52 999 рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 97 копеек.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись М.С. Литовкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>