Решение № 2-2643/2020 2-2643/2020~М-2976/2020 М-2976/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2643/2020

Дело № 2-2643/2020

27RS0003-01-2020-005214-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Фалетровой А.Е., представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО8 и ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем марки «NISSAN VANETTE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2, который, управляя указанным транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел наличия выраженного поворота дороги по ходу движения, мокрого асфальта и дождя, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на сторону предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки «HONDA FIT» государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, что повлекло причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Полученный в результате ЛТП истцом вред здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец была доставлена автомобилем СМП в КГБУЗ «ККБ№», где проведена операция: открытая репозиция отломков лучевой кости, металлоостеосинтез титановой пластиной. Истец проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее длительное время проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>-1». В период лечения и по настоящее время истец испытывает постоянные сильные боли в руке. Воед, причиненный истцу в результате ДТП, повлиял на ее нормальную полноценную жизнедеятельность в настоящем, отсутствие возможности полноценно двигаться и обслуживать себя в быту привело к депрессии. Истец является преподавателем начальных классов, после ДТП фактически заново училась держать ручку в руках и учиться писать. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить к ответчику ФИО2, пояснив, что истец к ответчику ФИО1 претензий не имеет, настаивает на удовлетворении требований к ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против требований к нему, пояснив, что вина в ДТП водителя ФИО2, он сам пострадал от данного ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал по существу требований, но возражал по их размеру, считая его завышенным. Не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание истец не явилась истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении производства по делу не просила, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресам их регистрации места жительства, об отложении судебного заседания не просили. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 113,117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В своем заключении прокурор ФИО7 полагала, что требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны, подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку истец вправе выбирать к кому предъявить требования с учетом ст. 322 ГК РФ, и находит требования о компенсации морального вреда обоснованными в размере 250 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчиков, заключения прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ст. 323 ГК РФ, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила повреждение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствам сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут,

в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Ванетт», г.н. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел наличие выраженного поворота дороги по ходу движения, мокрого асфальта и дождя, в результате чего потерял контроль за движением своего транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит» г.н. № под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир транспортного средства «Хонда Фит» ФИО1 и ФИО3 получили травмы, которые квалифицированны как средней тяжести вред здоровью.

Указанным судебным актом установлено, что причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, в том числе вина водителя ДТП подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2, заключением эксперта №, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате произошедшего ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости справа со смещением отломков, ушиб грудной клетки, ушибленная рана левой голени, что подтверждается справкой КГБУЗ «ККБ№» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными в результате травмами, ФИО3 была госпитализирована в травматологическое отделение № КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год, ей было проведено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в виде открытой репозиции отломков лучевой кости, металлоостеосинтез титановой пластины, выписана из стационара под наблюдение хирурга по месту жительств, в стационаре определен диагноз: автотравма, закрытый многооскольчатый перлом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушибленные раны левой голени, что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на листках нетрудоспособности и амбулаторном лечении по месту жительства, что подтверждается листками нетрудоспособности, сведениями из медицинской карты (л.д.16-36).

После выписки с листка нетрудоспособности истец продолжает наблюдение у врача хирурга, в связи с полученными в указанном ДТП травмами, что подтверждается записями в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также представленными истцом из медицинской карты письменными осмотрами врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у истца сохраняются небольшие ограничения движения в лучезапястном суставе пострадавшей руки.

Из заключения эксперта № следует, что полученные истцом травмы квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 4 (ч. 1), 40 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Настаивая на требованиях к одному участнику ДТП – ФИО2, истец тем самым реализует принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого возникла аварийная ситуация и был причинен вред.

При таких обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, позицию истца, положения ст. 323 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда к ФИО2, признавая право истца на выбор ответчика, и отказать в их удовлетворении к ФИО1, освободив последнего от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая степень и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения истца на лечении, степень нравственных и физических страданий истицы, учитывая профессию истца, выполнение которой было затруднено истцом в результате полученной травмы руки в результате ДТП, а также тот факт, что ДТП произошло в день рождения истца, учитывая пояснения ФИО2, его доводы, исходя из требований разумности и справедливости, находит обоснованным и правомерным размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек, взыскивая его в указанном размере с ФИО2 и отказывая в удовлетворении по размеру, превышающему взысканный, и к ФИО1

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в целях защиты своего права по указанному спору, обратилась за юридической помощью по защите своих прав по указанному спору к ФИО6, заключив с последним договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив последнему 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя (по оплате юридических услуг) в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени оказания юридических услуг (услуг представителя), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, сложности спора, объема оказанных юридических услуг истцу, участие представителя истца в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 30 000 рублей, удовлетворяя требования в данной их части к ФИО2 и отказывая к ФИО1

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по их размеру, превышающему взысканный, к ФИО2 и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2020 года.