Решение № 2А-1783/2020 2А-1783/2020~М-2090/2020 М-2090/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-1783/2020

Дело № 2а-1783/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.В.Смирновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020, об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020, об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административного искового заявления указано, что в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № 50242/20/16001-ИП от 25.06.2020 предмет исполнения обращение взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было получено административным истцом 28.07.2020.

С данным постановлением административный истец не согласна, просит его отменить, поскольку в адрес должника не направлялось постановление об аресте имущества и его описи, также административный истец не был уведомлен об оценке имущества, если данная оценка проводилась.

Кроме того, административный истец считает, что поскольку законодательством введены кредитные каникулы до 30 сентября 2020 года, в период которых заемщик освобождается от всех платежей по кредиту. Если была просрочка по кредиту или займу и начислили неустойку, штрафы или пени, на время кредитных каникул их заморозят - расти они не будут. В это время кредитор также не имеет права продавать квартиру или машину, которые находятся у него в залоге по кредиту.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020 незаконным. Постановление о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020 отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ Л.Ш.Зайдуллинна в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явивщегося административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20.01.2020, вступившем в законную силу 18.05.2020, исковые требования публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.Взыскано с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» задолженность по кредитному договору № от 20 февраля 2015 года в размере 2374423,31рублей срочного основного долга, в сумме 98 987,32 рублей просроченного основного долга, в сумме 12 896,70 рублей срочных процентов, в сумме 1 258 742,52 рублей просроченных процентов, в сумме 26 204,36 рублей процентов за просроченный кредит, 5000 рублей штраф на просроченный основной долг, 30 000 рублей штраф на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 203 000 рублей (л.д. 8-11).

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 18.05.2020 решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу изменено в части штрафов. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф на просроченный основной долг 25000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты 265000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Выщеуказанным решением суда установлено, что кредитным договором предусмотрено, что сторонами залоговая стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу РТ, <адрес>, определена в сумме 4203000 рублей.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 024727382 судебный пристав-исполнитель МРОСП по ФИО3 ФИО2 возбудила исполнительное производство № 50242/20/16001-ИП об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4203000 рублей.

14.07.2020 актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №.

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый № в размере 4203000 рублей.

21.07.2020 заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 передано на реализацию жилое помещение, расположенное по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №.

21.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, расположенное по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №.

17.08.2020 актом о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 передано на торги жилое помещение, расположенное по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый № в ООО «Скептрум».

03.09.2020 протоколом о признании первичных торгов несостоявшимися комиссии организатора торгов ООО «Скептрум» объявлены торги по продаже жилого помещения, расположенного по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №, несостоявшимися.

03.09.2020 ООО «Скептрум» направило судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП уведомление о снижении цены на 15%.

03.09.2020 постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на 15 %, установлена следующая цена жилого помещения, расположенного по адресу:РТ, <адрес>, кадастровый №, в размере 3572550 рублей.

24.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО3 ФИО2 исполнительное производство № 50242/20/16001-ИП было приостановлено, в связи с рассмотрением судом настоящего административного иска.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 3.1 "Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 78 Закона.

Согласно пункту 3.2. вышеуказанных рекомендаций, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020 руководствовался вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на имущество административного истца ФИО1 - квартиру по адресу: г. РТ, <адрес>, кадастровый №, а именно решением Вахитовского районного суда г. Казани от 20.01.2020, измененным в части взыскания штрафа апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 18.05.2020, которым обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества - вышеуказанной квартиры в размере 4203000 рублей.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020 являются законными.

Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляла самостоятельной оценки вышеуказанной квартиры, не устанавливала стоимость указанной квартиры, поэтому указанные оспариваемые действия не имели место, исходя из чего административные исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020 и постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020 незаконными, обязании устранить допущенные нарушения подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.07.2020, об отмене постановления о передачи арестованного имущества на торги от 21.07.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова