Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-5394/2016;)~М-5376/2016 2-5394/2016 М-5376/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-359/2017

Дело № 2-359/17

Мотивированное
решение составлено 31.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 724572 руб. 91 коп., упущенной выгоды – 170052 руб. 54 коп.

В обоснование своих требований указало, что приговором Первоуральского городского суда *** от *** ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является потерпевшей стороной по уголовному делу. Приговором установлено, что преступлением причинен ущерб потерпевшей организации в размере 724572 руб. 91 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, а также упущенную выгоду в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые могли бы быть получены банком при выдаче денежных средств добросовестным заемщикам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уменьшив заявленную ко взысканию сумму материального ущерба до 719611 руб. 52 коп. в связи с поступившей частичной оплатой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, об его времени и месте извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства (ст. 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда от *** (л.д. 27-36) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором суда установлено, что в результате действий ФИО2 *** ФИО3 получила в распоряжение международную банковскую дебетовую карту с лимитом 100000 руб. после чего передала ответчику наличные денежные средства в размере *** руб. Аналогичным образом *** и *** ФИО4 заключил ПАО «СКБ-банк» кредитные договоры *** и № ***, получив в кассе банка денежные средства в сумме 337000 руб. и 340000 руб., передал их ФИО2

ОАО «СКБ-банк» признано потерпевшим по данному уголовному делу, приговором установлен размер ущерба, причиненного банку в результате преступных действий ФИО2 – 774810 руб., апелляционным определением Свердловского областного суда от *** за ОАО «СКБ-банк» признано право на удовлетворение гражданского искав порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании на основании вступившего в законную силу приговора суда установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив ПАО «СКБ-банк» имущественный ущерб в размере 719611 руб. 52 коп., поэтому суд находит требования истца о взыскании данной суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает, что по смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вредом является прямой действительный ущерб, по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и относится оно к преступлениям с материальным составом, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества, поэтому иные, причиненные собственнику убытки, в виде упущенной выгоды в содержание реального материального ущерба не входят и возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания упущенной выгодны по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает в связи со следующим.

Пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы истца о том, что при выдаче кредитов физическим лицам были бы получены проценты за пользование кредитными денежными средствами, носят предположительный характер и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу банка упущенной выгоды.

Так как истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10396 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционрный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 719611 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10396 руб. 12 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения.

Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова