Определение № 12-254/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-254/2017

Мировой судья с/у №3

Т.В.Прохорова дело № 12-254/2017


Определение

по делу об административном правонарушении

г.Томск 21 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске ходатайство защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1- Горносталевой А. О., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление /________/ от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1, родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу- г.Томск, /________/,

установил:

постановлением /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ должностное лицо - директор ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО1 – Горносталева АО обратилась /________/ с жалобой на него, одновременно с подачей которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от /________/. Апеллирует к тому, что копия обжалуемого постановления получена защитником лишь /________/, следовательно, десятидневный срок на обжалование начинает течь с /________/, и последним днем считается /________/.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директор ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ч.2 ст.25.1, ст.30.3 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО1.

В судебном заседании защитник Горносталева АО ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала по изложенным основаниям. Подтвердила, что она (защитник) лично участвовала /________/ при рассмотрении мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении, присутствовала при оглашении резолютивной части постановления /________/ и была /________/ осведомлена о том, что директор Общества ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., о чем она (защитник) уведомила последнего. Также подтвердила, что место жительства ФИО1- г.Томск, /________/ /________/, где почтовую корреспонденцию помимо него может получать уполномоченное доверенностью лицо- В.. Пояснила, что с /________/ до даты подачи жалобы уважительные причины, объективно исключавшие для ФИО1 возможность обжаловать своевременно постановление мирового судьи от 27.02.2017– отсутствовали; единственной причиной пропуска срока на подачу настоящей жалобы является позднее получение копии обжалуемого судебного постановления.

Помощник прокурора г.Томска Зеньков АИ в суде возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку защитнику ФИО1 в день вынесения- /________/ - было известно обжалуемое постановление, а не получение копии такового последним либо его защитником до /________/ не обусловлено уважительными причинами.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, исследовав материалы дела, судья полагает, что ходатайство о восстановлении срока следует отклонить, а жалобу возвратить без рассмотрения.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В ч. 1,2,4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судьей. Однако, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судьей районного суда, оспариваемое постановление вынесено /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска и в судебном заседании, закрытом в 11 час. 15 минут /________/, в котором присутствовала защитник ФИО1- Горносталева АО, мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления /________/, а также объявлено, что полный текст постановления будет изготовлен в 17-00 час. /________/ в окончательной форме.

Судьей второй инстанции из объяснений защитника, протокола судебного заседания от /________/, замечания на который не приносились, установлено, что защитнику было /________/ известно обжалуемое постановление в части признания подзащитного виновным по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и в части назначенного ему административного наказания; также защитнику было известно время и дата изготовления полного текста постановления, однако, свое право на получение копии постановления от /________/ защитник не реализовала вплоть до /________/, согласно её объяснений и отметок в справочном листе по настоящему делу.

Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Соответственно, приняв на себя защиту должностного лица ФИО1 и действуя в его защиту по доверенности, защитник Горносталева АО имела возможность получить копию постановления от /________/, о времени и дате изготовления полного текста которого – знала, и могла своевременно принять меры к его обжалованию. Самоустранение защитника от таких действий не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи от /________/, почтовому конверту с соответствующими отметками Почты России (л.д.60-61), копия постановления от /________/ /________/ была /________/ направлена мировым судьей в адрес должностного лица ФИО1- г.Томск, /________/, но им не получена и возвращена в мировой суд в связи с истечением срока хранения /________/, согласно почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с чем, судьей районного суда установлено, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к направлению и к получению ФИО1 копии постановления от /________/, а возврат мировому судье копии обжалуемого судебного акта за истечением срока хранения, в силу п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, свидетельствует о том, что постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в мировой суд копии данного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, которые объективно исключали для должностного лица ФИО1 возможность своевременно подать жалобу на постановление /________/ от /________/- не представлено, а не получение им из-за истечения срока хранения копии судебного постановления такой причиной не является, исходя из смысла п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Более того, согласно объяснений защитника Горносталевой АО, не только ей, но и с её слов - самому ФИО1 вскоре после /________/ стало известно об обжалуемом постановлении от /________/, которое к настоящему времени обращено к исполнению.

Таким образом, не подтверждено наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление мирового судьи от /________/, в том числе, и посредством действий защитника.

Как указано выше, сроки, установленные КоАП РФ, не могут толковаться произвольно и носят пресекательный характер.

С учетом изложенного, жалоба подлежит возвращению ее подателю, т.к. подана с пропуском срока на обжалование, а ходатайство о его восстановлении судья находит подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1- Горносталевой А. О., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление /________/ от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1 - отказать.

Жалобу защитника директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1- Горносталевой А. О., действующей на основании доверенности от /________/ сроком на один год, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление /________/ от /________/ мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении должностного лица - директора ООО «Жилсервис «Кировский» ФИО1 - возвратить без рассмотрения ее подателю.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -подпись- А.Р. Палкова