Решение № 2-560/2018 2-560/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-560/2018

Дело №2-560/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате основного долга (кредита) в размере 119455,59 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15670,01 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), уплаченной государственной пошлины в размере 9902,51 рублей и обращении взыскания на автомобиль марки Lada, <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 73548 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 205227,98 рублей. В настоящее время обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются.

Представитель истца – ПАО «БыстроБанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу требований статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании кредитного договора (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» получила от ПАО «БыстроБанк» денежные средства в размере 205227,98 рублей под <данные изъяты> процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев с целью приобретения автомобиля Lada, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 183870 рублей.

Согласно пунктам 10 и 11 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД по Нурлатскому району РТ сведениям следует. что собственником транспортного средства - автомобиля Lada, <данные изъяты>, является ФИО1.

Ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет более трех месяцев в связи с чем сумма долга составила 135125,60 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) – 119455,59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15670,01 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчицей данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Сумма долга ответчицей истцу не возвращена, заемщик продолжает пользоваться займом, а значит, должна уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом - по определенной договором ставке на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, по день исполнения обязательств.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности соответствуют требованиям закона, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчица передала в залог истцу автомобиль марки Lada, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 183870 рублей.

Согласно пункту 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчицей не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме и период просрочки исполнения обязательства, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9902,51 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135125 рублей 60 копеек и 9902 рублей 51 копеек в возврат государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 27,50 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Р.Р. Бурганов