Апелляционное определение № 33-990/2026 от 31 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-005534-10

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция – дело № 2-11/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело №33-990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Панченко Т.В.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 209 565 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296 рублей, всего в сумме 223 861 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УК «Микрорайон 19» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры. В период с сентября 2022 года по 6 июня 2023 года дважды происходил залив ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, №, собственником которой является ФИО1 В результате первого залива 16.09.2022 был составлен акт осмотра управляющей компанией и данным актом установлены повреждения: 1) зал: на потолке обои улучшенного качества местами деформировались; на стене, смежной с коридором на обоях улучшенного качества имеется желтый подтек от потолка до пола; 2) кухня: на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, имеются желтые пятна, обои разошлись по швам соединения; ванна: на потолке побелка, на побелке желтое пятно, остальная часть стен отделана керамической плиткой, видимых повреждений не имеется; 3) санузел: на потолке обои улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна, часть стены поклеена обоями, на обоях имеются желтые пятна; остальная часть отделана плиткой, видимых повреждений не имеется. Согласно указанного акта причиной залива является течь из <адрес> результате повреждения гибкого шланга на стиральной машине. 04.06.2023 произошел залив квартиры во второй раз также из расположенной выше квартиры. Управляющей компанией составлен акт от 05.06.2023. Из указанного акта следует, что имеются повреждения в квартире: 1) кухня: на стенах по всему периметру имеются подтеки с потолка до пола, также имеются желтые пятна и отслоения обоев от стен, на потолке на обоях имеются желтые пятна, отслоения по всему периметру и на стыках соединения обоев; на кухне шкафы 3 шт. разбухли и деформировались; 2) санузел: на стенах и потолке обои отклеились и разошлись на стыках соединения; 3) ванна: стены и потолок побелены, имеются желтые пятна, на потолке побелка потрескалась; также в санузле имеются желтые пятна; 4) в коридоре на стенах и потолке обои отклеились и разошлись на стыках соединения; по всему периметру имеются желтые пятна; в коридоре шкафы 2 шт. разбухли и деформировались дверцы; 5) комната: на стенах имеются подтеки с пола до потолка, также на стенах имеются желтые пятна, на потолке обои отслоились и разошлись на стыках соединения, по всему периметру потолка имеются желтые пятна. Причина залития по халатности из <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, по состоянию на 06.06.2023 составила 209 565 руб. За составление оценки она заплатила 10000 рублей. Ответ на досудебную претензию не получен до настоящего времени. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 209 565 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5295 рублей 65 копеек, расходы за проведение оценки 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 уточнила требования, ссылаясь на то, что после обращения в суд с иском произошел третий залив квартиры истца из расположенный выше квартиры ответчика, полагала необходимым включить в стоимость ущерба третий залив, произошедший 16.09.2023. Однако, по причине того, что на момент третьего залива не был сделан ремонт в квартире после первых двух заливов, и по сути причиненный ущерб в виде пятен на потолке и обоях был нанесен на уже ранее образовавшиеся в результате заливов пятна, производить перерасчет стоимости восстановительного ремонта считала ненужным. В окончательном варианте просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: ущерб, причиненный заливами квартиры в сумме 209 565 рублей (сумму в указанном размере, но учитывая три залива); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 517 рублей 23 копейки; стоимость досудебной оценки № от 20.06.2023 года в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 295 рублей 65 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Микрорайон 19».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Ранее в судебных заседаниях объясняла, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, однокомнатная, расположена на 11 этаже многоквартирного дома. В квартире проживает ее мама ФИО10 Произошло два залива квартиры. Точную дату первого залива определить было невозможно, акт составлен 16.09.2022. Второй залив произошел 04 июня 2023 года, акт составлен 05.06.2023. Повреждения отражены в актах, составленными сотрудниками управляющей компании. Фотографии она пересылала ответчику. Неоднократно просила устранить имеющиеся недостатки в квартире ответчика, чтобы вода перестала им течь «на голову». Ремонт в квартире не делала, пытались договориться с ответчиком. Но после третьего залива 16.09.2023 терпение закончилось и она обратилась к юристу. Когда был первый залив, поднимались в квартиру и установили причину: протечка гибкого шланга, по второму заливу не удалось попасть в квартиру ответчика, но характер повреждений тот же самый. В отношении третьего залива характер повреждений такой же, были мокрыми потолок в туалете, кухне, коридоре, комнате. Она лично поднималась в квартиру ответчика и увидела, что в квартире ФИО1 воды было по щиколотку, рабочие меняли трубы в туалете. Она со своей стороны попросила, чтобы приняли меры.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, давая объяснения в судебных заседаниях, требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, полагала, что с ее стороны никаких заливов квартиры истца не было. В 2014 году был масштабный залив нескольких квартир в их доме в связи с течью ливневой канализации. Управляющей компанией, обслуживающей их дом на тот момент, с жильцами квартир были заключены соглашения о возмещении ущерба. Повреждения, которые указаны в актах от 16.09.2022, 05.06.2023 идентичны повреждениям в квартире ответчика, и расположены в тех же местах, из чего, по ее мнению, можно сделать вывод о заливе квартиры истца в 2014 году. Акты составлялись в отсутствие ответчика, <адрес> не осматривалась сотрудниками управляющей компании. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не намерена заявлять. Достаточных и бесспорных доказательств вины собственника <адрес>, доказательств причинно-следственной связи между виной собственника <адрес> имеющимися повреждениями от залива <адрес> не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что имеющиеся следы от залива в квартире истца, являются следствием залива, имеющего место быть в 2014 году в результате разрыва ливневой трубы в многоквартирном доме. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, который истцом был представлен в суд, не может быть положен в основу судебного решения по причине его порочности, также размер ущерба завышен. Залив части стены в туалете истца (часть стены, оклеенная бумажными обоями) от 16.09.2023 ответчик признает и готова возместить ущерб только в натуре, а именно путем оклеивания обоев аналогичного качества (бумажные) в туалете истца за счет собственных сил и средств. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Микрорайон 19» ФИО5 указал, что вины управляющей компании в произошедших заливах в сентябре 2022 года, июне 2023 года, сентябре 2023 года не имеется. По фактам заливов составлены акты сотрудниками управляющей компании, повреждения отражены. Заявок от жильцов о том, что имеется неисправность общедомовых сетей не поступало, аварийная служба не выезжала для устранения причин залива (-ов), факт неисправности общедомовых инженерных сетей не установлен. Просил отказать в удовлетворении требований к управляющей компании, полагал виновным лицом в произошедших заливах ответчика, собственника вышерасположенной <адрес>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с неё в пользу истицы материального ущерба и стоимости оценочной экспертизы, отказав истце в удовлетворении требований к ней в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд принял во внимание акты о заливе от 16.09.2022 и 05.06.2023. При этом, первичная дата залива судом не установлена. Истцом также не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что залив произошел 16.09.2022, либо в иную дату и когда именно. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что при составлении актов о заливе квартиры истца 16.09.2022 и 05.06.2023 все пятна были сухими, влаги в квартире не было. К показаниям свидетеля ФИО11 следует отнестись критически в силу ее возраста и ложных сведений. Причина залива в акте от 16.09.2022г. указана голословно, <адрес> не подвергалась обследованию. В 2014 г. произошел массовый залив квартир в МКД № по <адрес> в <адрес>, причиной которого стало повреждение ливневой канализации, поэтому пятна от залива в обоих квартирах расположены по периметру комнат, имеют одинаковое расположение. Полагает, что размер ущерба восстановительного ремонта завышен. Размер восстановительного ремонта необходимо рассчитывать в ценах на дату залива квартиры, а не дату осмотра и обращения в суд. Эксперт, проводивший осмотр квартиры истца, и осуществивший расчет стоимости восстановительного ремонта не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также у эксперта не имеется квалификации, дающей право на проведение такого рода экспертиз. Расчет стоимости восстановительного ремонта по заливу от 16.09.2023 истцом не представлен, экспертом расчет стоимости не производился, т.е. истцом размер ущерба не доказан.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и её представителя –ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истицы ФИО2 – ФИО3, возражавшей против апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что в сентябре 2022 года произошел залив квартиры истца (ориентировочно за несколько дней до даты составления акта, точная дата не установлена) из вышерасположенной <адрес>. 16.09.2022 составлен акт залива сотрудниками ООО УК «Микрорайон 19» прорабом ФИО12. мастером ФИО13, в котором отражены повреждения, залито: зал - на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, на стенах обои ул.качества, на стене смежной с коридором имеется желтый подтек от потолка до пола. Кухня - на потолке обои улучшенного качества, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна, на стенах обои ул.качества, местами разошлись по швам соединения, на обоях имеются желтые пятна. Коридор - на потолке обои улучшенного качества разошлись по швам соединения, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна, на стенах обои улучшенного качества, разошлись по швам соединения, местами деформировались, на обоях имеются желтые пятна. Ванна - на потолке побелка, на побелке имеется желтое пятно, часть стен на 1м побелка, на стене смежной с туалетом имеется желтое пятно, остальная часть стен отделана керамической плиткой, видимых повреждений не имеется. С/узел - на потолке обои улучшенного качества, на обоях имеются желтые пятна. Часть стены поклеена обоями, на обоях имеются желтые пятна, остальная часть оклеена плиткой, видимых повреждений нет. Причина залива указана течь с <адрес> (течь гибкого шланга на стиральную машину). Акт составлен в присутствии ФИО2

04.06.2023 вновь произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. 05.06.2023 года сотрудниками управляющей компании ООО УК «Микрорайон 19» мастером ФИО13, прорабом ФИО12 составлен акт, в котором отражены повреждения, залито: кухня - на стенах обои простого качества, по всему периметру имеются подтёки с потолка до пола, также имеются желтые пятна и отслоение от стен. Потолок: на потолке обои простого качества, имеются желтые пятна, отслоение по всему периметру и на стыках соединения обоев. На кухне шкафы 3 шт разбухли и деформировались. Сан.узел: на стенах и потолке обои простого качества, отклеились и разошлись на стыках соединения. Ванна: стены и потолок побелены. Имеются желтые пятна. На потолке побелка полопалась. Также в сан.узле имеются желтые пятна. Коридор: на стенах и потолке обои простого качества, отклеились и разошлись на стыках соединения по всему периметру, также имеются желтые пятна. В коридоре шкафы 2 шт. разбухли и деформировались дверцы. Жилая комната: на стенах и потолке обои простого качества, на стенах имеются подтеки с потолка до пола, также имеются желтые пятна, на стыках соединения разошлись, на потолке обои отслоились и разошлись на стыках соединения. По всему периметру потолка имеются желтые пятна. Причина залива: залитие по халатности из <адрес>. Акт составлен в присутствии ФИО2

16.09.2023 произошел еще один залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику. Акт залива суду не предоставлен.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО14 № от 30.06.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залития однокомнатной квартиры, площадью 35,0 кв.м., расположенной на 11 этаже 16-ти этажного кирпичного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.06.2023 года составляет: рыночная стоимость работ - 138 556 рублей; рыночная стоимость материалов – 54 386 рублей, рыночная стоимость мебели – 16 623 рубля, всего 209 565 рублей.

В отчете в приложении № указано, что акт осмотра составлен на основании фотоматериалов, сделанных оценщиком с места осмотра; причина возникновения ущерба согласно данных акта осмотра управляющей компании - залитие из вышерасположенной квартиры. Визуальным осмотром установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, присутствуют следы залития, отражено описание повреждений с приобщенной фототаблицей.

Как указано оценщиком в коридоре (помещение № по плану) площадью 6,5 кв.м., высота 2,58 м. на потолке: обои обычного качества; на поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвки по всей поверхности потолка; по периметру потолка потолочный плинтус. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой. В коридоре на момент залития стоял угловой стеллаж с тремя полками, который также поврежден в результате залития: деформация материала у основания в виде рассыхания материала у основания на высоту 15 см. В результате залития повреждена также прихожая: деформация материала у основания в виде рассыхания материала у основания в высоту 15 см.

Кухня (помещение № по плану) площадью 7,1 кв.м., высота 2,58 м, потолок: обои обычного качества. На поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвки по всей поверхности потолка. По периметру потолка поточный плинтус. Стены: обои простого качества. разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой. Кухонный гарнитур, состоящий из 6 шкафов повреждён в результате залития – наблюдается деформация в виде разбухания материала. Дверцы разбухли, повисли и плохо закрываются.

Жилая комната (помещение № по плану), площадью 16,1 кв.м., высота 2,58 м., потолок: обои обычного качества. На поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение обоев и шпаклёвка по всей поверхности потолка. По периметру потолка потолочный плинтус. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой.

Ванна (помещение № по плану) площадью 2,8 кв.м., высота 2.58 м., потолок: побелка, наблюдаются тёмно-коричневые пятна, отслоение от поверхности потолка. Стены: побелены, наблюдаются тёмно-коричневые пятна. Туалет (помещение № по плану), площадью 1,2 кв.м. высота 2.58 м, потолок: обои обычного качества, на поверхности потолка наблюдаются тёмно-коричневые пятна, расхождения на стыках и вспучивание. Стены: обои простого качества, разошлись на стыках и отслоились от поверхности стены, изменение цвета в результате взаимодействия с водой, площадь стен под обои = 4 кв.м. Особые отметки: в квартире повышенный уровень влажности, резкий запах сырости.

Установив факт причинения истцу материального ущерба повреждением ее квартиры ввиду залива по вине ответчика ФИО1, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взыскал с ответчицы в пользу истицы в возмещение ущерба 209565 руб., а также судебные расходы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, при рассмотрении данного дела судом факт неисправности общедомовых инженерных сетей в МКД, где расположена квартира истицы, не установлен.

Из сообщения ООО УК «Микрорайон 19» следует, что ООО УК «Микрорайон 19» управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с 1 июля 2021 года. В отношении случаев залития <адрес> данном МКД представители ООО УК «Микрорайон 19» дважды составляли акты. Первый акт был составлен 16 сентября 2022 года, где причиной залития указана течь из <адрес> из-за повреждений гибкого шланга на стиральной машине. Второй акт был составлен 5 июня 2023 года с указанием причины залития - из-за халатности жильцов <адрес>.

Как следует из сводки по журналу «Поиск» с 01.07.2021 года по 31.12.2023 года заявки от жильцов квартир № и № о заливе <адрес> по адресу <адрес>, не поступали в какие-либо даты в сентябре 2022 года, июне 2023 года и в сентябре 2023 года. В указанном журнале отражены обращения иных жильцов дома по причинам засора канализации в подвале, отсутствия г/р воды в квартире (слабый напор), течь канализации в подвале (открыт подвал), засор канализации в кухне, течь х/в в подвале, течь канализации в подвале.

Также ООО «Городская аварийная служба» сообщила на запрос суда, что заявок от жителей <адрес> из <адрес> № в период с 16.09.2022 года по 04.06.2023 года в ООО «ГАС» не поступало.

Свидетель ФИО10 показала, что доводится матерью истца, проживает в <адрес>. Квартиру неоднократно заливали с верхнего этажа, этим вопросом занималась ее дочь ФИО2 По заливу в сентябре 2022 года пояснила, что потекла вода сверху, она растерялась попросила помочь соседку ФИО11 собрать воду, вызов аварийной бригады не осуществляла.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает на первом этаже в <адрес>. ФИО2 и ее мать проживают на 11 этаже. Свидетель является их соседкой, общается с мамой истца. Один залив квартиры истца был в 2022 году, она по просьбе бабушки ФИО10 приходила помогать воду собирать. Дома ФИО10 была одна, в аварийную службу она не звонила, не знала номер телефона. Они вдвоем с ней собрали воду, ходили наверх к соседям, но дверь никто не открыл. Вода текла с потолка, по стене по швам; залиты - кухня, коридор, туалет и комната. По второму заливу в квартире истца ей ничего неизвестно. В многоквартирном <адрес> был залив в 2014 году, текла ливневая труба, залит был общий коридор в подъезде, про залив квартиры истца и ответчика ей ничего неизвестно. Все жильцы убирали самостоятельно после этого залива.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники управляющей компании ООО УК «Микрорайон 19» ФИО12, ФИО13 пояснили, что ими составлены акты по обращению жильца по фактам залива <адрес> в сентябре 2022 года, в июне 2023 года. Все повреждения отражены в актах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО1

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО11 у судебной коллегии не имеется.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчице, которой не представлено доказательств причинения ущерба по иным причинам, кроме заявленных истцом.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет оценщика ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был оспорен ответчиком.

Несогласие ответчицы с размером причиненного истцу ущерба выражает лишь ее субъективную оценку, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчицей заявлено не было, иных доказательств не представлено. Представленные фото не могут являться доказательством размера причиненного ущерба.

Данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик ФИО14 на момент составления отчета являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, она обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке от 30.06.2023 № 27-06/2023, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не привел какие-либо доводы, которые могут вызвать сомнения в достоверности указанного отчета.

Довод ответчика о том, что оценщик не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку это не требуется действующим законодательством в области оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер восстановительного ремонта необходимо рассчитывать в ценах на дату залива квартиры, а не дату осмотра и обращения в суд, основан на неверном толковании норм права и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков в полном размере.

Отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта по заливу от 16.09.2023 не влечет отмену решения суда, поскольку в пользу истца было взыскано в возмещение ущерба 209 565 рублей, данный размер ущерба был определен по результатам осмотра 06.06.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была установлена точная дата залива квартиры истца, а также что объем повреждений квартиры истца, произошел в результате массового залития квартир в доме в 2014 году, не опровергает выводов суда, поскольку повреждения, установленные оценщиком при осмотре квартиры истицы 06.06.2023, соответствуют локализации повреждений, указанных в актах о залитии от 16.09.2022 и 05.06.2023, а также механизму залива квартиры истицы из вышерасположенной квартиры.

Каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения отделки квартиры истицы не находятся в причинно-следственной связи с произошедшими заливами 16.09.2022 и 05.06.2023 в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.