Решение № 2-2738/2023 2-2738/2023~М-1089/2023 М-1089/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-2738/2023

дело № 2-2738/2023

23RS0040-01-2023-001305-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 215 600 рублей, судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 231,64 рублей. расходов по оплате телеграммы в размере 468,10 рублей.

В обоснование требований указано, что10.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №,принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля КИА, г/н№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ответчица признана виновной в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению АНО ЦНЭ «ЭКСПЕРТЪ» № Д-161/22 от 28.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 215600 рублей. Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 800 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5436 рублей, почтовые расходы в сумме 931,98 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 10.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КИА, г/н№, под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодара от 10.11.2022г. виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии не была застрахована, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО2, в совершении ДТП 10.11.2022г., и наличие причиненного истцу ущерба, при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО2, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 10.11.2022г. на ответчика ФИО2

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 114Т-005-2023 от 10.07.2023г. установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.11.2022г. частично, а именно, соответствуют повреждение левой задней двери, заднего левого крыла, остальные заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП, без учета износа составляет 78 904 рублей, с учетом износа – 51 283 рублей.

По ходатайству представителя истца, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № 369/10-23 от 13.10.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № на момент ДТП, без учета износа составляет 119 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, и с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119800 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3596 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 931,98 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд исходит следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения, однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных услуг, принцип разумности расходов, сложность и характер спора, а также, что юридические услуги заключались исключительно в подготовке документов: искового заявления, подготовке отзыва на возражение, подготовку заявления об ускорении производства по делу, а также настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, также учитывая расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные представителем истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119 800 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 596 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 931,98 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2023г.