Решение № 2-1234/2019 2-1234/2019~М-918/2019 М-918/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2-1234/2019

Дело № 2- 1234/2019 подлинник

16RS0045-01-2019-001280-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») в лице своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 649 000 руб. сроком на 242 месяца с оплатой согласно графику платежей, под 12,5% годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, предмета ипотеки, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: РТ, <адрес>, участок 12, десятиэтажный жилой <адрес>, кадастровый номер участка №, подъезд 4, этаж 5, <адрес>,состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 41,93 кв.м., жилую площадь 19,23 кв.м, стоимостью 2 249 000 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передается в общую совместную собственность ФИО и ФИО.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:

-пункт 2.6.1 залог (ипотека) прав требования;

-пункт 2.6.2 залог (ипотека) квартира (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика);

-пункт 2.6.3 солидарное поручительство ФИО (договор поручительства №-п02) и солидарное поручительство ФИО (договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 1649 000 руб. на счет ФИО.

Начиная с 2014 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита ответчики вносили с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренных кредитным договором в соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 193 592,25 рублей, в том числе:

- 1 100 595,16 руб. - задолженность по кредиту;

-57 438,36 руб. - задолженность по плановым процентам;

-5 330,82 руб. - задолженность по пени по процентам;

-30 227,91 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истец просил взыскать с ФИО, ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 193 592,25 рублей, в том числе:

- 1 100 595,16 руб. - задолженность по кредиту;

-57 438,36 руб. - задолженность по плановым процентам;

-5 330,82 руб. - задолженность по пени по процентам;

Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей ФИО, ФИО на праве общей совместной собственности на основании договора участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: квартиру общей площадью 38,2 кв.м, расположенной на 5 этаже, десятиэтажного кирпичного дома, расположенной адресу: РТ, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость исходя из оценки, в размере 2 104 800 руб.

Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 167,96 руб.

В ходе рассмотрения дела требования представителем банка были уточнены, просил взыскать задолженность в размере 1 220 409,98 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 1 022 541,98 рублей; задолженность по плановым процентам – 12 955,54 руб.; задолженность по пени – 7 182,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 177 721,05 руб. Остальные требования оставил прежними.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вошли в график платежей.

Ответчики ФИО и Р.Р. в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ФИО и её представителя, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 1 649 000 руб. сроком на 242 месяца с оплатой согласно графику платежей, под 12,5% годовых, для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, предмета ипотеки, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: РТ, <адрес>, участок 12, десятиэтажный жилой <адрес>, кадастровый номер участка 16:50:220506:20, подъезд 4, этаж 5, <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 41,93 кв.м., жилую площадь 19,23 кв.м, стоимостью 2 249 000 руб.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве квартира передается в общую совместную собственность ФИО и ФИО.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является:

-пункт 2.6.1 залог (ипотека) прав требования;

-пункт 2.6.2 залог (ипотека) квартира (по факту оформления ее в общую совместную собственность заемщика);

-пункт 2.6.3 солидарное поручительство ФИО (договор поручительства №-п02) и солидарное поручительство ФИО (договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кредитор перечислил денежные средства в размере 1649 000 руб. на счет ФИО.

На основании решения внеочередного общего собрания акцион6еров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно расчету истца задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 220 409,98 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 1 022 541,98 руб.; задолженность по плановым процентам – 12 955,54 руб.; задолженность по пени – 7 182,41 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 177 721,05 руб.

Как следует из объяснений ответчика ФИО и её представителя, просрочки по оплате кредита наступили в связи с тем, что Заемщик лишился работы и потерял основной источник дохода, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и на момент просрочки она (поручитель по кредитному договору) находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сейчас несмотря на малолетний возраст она вышла на работу. На сегодняшний день Заемщик восстановил свою платежеспособность (нашел работу) и исполняет текущие обязательства надлежащим образом, выплачивая ежемесячные платежи от третьего лица в сумме значительно превышающим размер установленные условиями кредитного договора. Выплачивать ежемесячный платеж через свой лицевой счет не имеет возможности в связи с отказом банка принимать данные платежи.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на 08.08.2019г. следует, что задолженность по кредитному договору №№ от 13.09.2013г. за период с 13.09.2013г. по 07.08.2019г. составляет:

Общая задолженность 1 238 881,87 руб., из которых: задолженность по плановым процентам - 12 955, 54 руб., задолженность по пени - 7 933, 83 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 236 367,96 руб., остаток ссудной задолженности - 981 624,54 руб.

Таким образом, ответчиками погашена вся просроченная задолженность по основному долгу, процентам.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита незначительность нарушений, допущенных заемщиками, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, причины неисполнения заемных обязательств, источник дохода ответчиков, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

На данный момент право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков восстановлено, ответчики от выплаты кредита не отказывается, продолжают вносить платежи, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено, у банка отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, потребность ответчиков в жилье, то обстоятельство, что ответчики вошли в график платежей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что при дальнейшей просрочке ответчиками обязательств по погашению кредита истец не лишен права повторного обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО, ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.