Решение № 2-3390/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3390/2017

дело №2-3390/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГА3322132, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и а/м марки Хундай Гетц, гос. peг. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20,09.2016 г., которым он был признан виновным в нарушении требований дорожной разметки.

Также в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части.

Истец не согласен с данным решением, и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждения были причинены следующим частям автомобиля ГА3322132, гос. peг. знак №: передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правок крыло, накладка крыла, правая передняя дверь, скрытые повреждения. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась действующей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ИП ФИО6, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101549 (сто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

За производство экспертизы было уплачено 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 101549 (сто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Для восстановления своего нарушенного права Истец был вынужден понести дополнительные расходы, являющиеся издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с Ответчиков, согласно ст. 94, 98,100 ГПК РФ:

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО5, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов Истца в суде составляет 12000 (двенадцать тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению Ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд:

Установить виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО2ФИО2;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1ФИО1: 101549 (сто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта; 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - в качестве возмещения расходов на услугиэксперта; 12000 (двенадцать тысяч) рублей - в качестве возмещения расходов на юридические услуги; 3230 (три тысячи двести тридцать) рублей 99 копейки - в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24 марта 2017 года вышеуказанное гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 14 апреля 20174 года гражданское дело принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 исковые требования не признал, в тоже время признал, что действительно нарушил правила дорожного движения и его вина в ДТП имеется, а также подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Считает, что большая часть вины лежит на водителе ФИО3, который управлял автомобилем ГАЗ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016 года в 18 часов 30 минут на <адрес> напротив <адрес> города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО3 и автомобиля «ХУНДАЙ ГЕТЦ» государственный регистрационный знак № 102 под управлением ФИО9

Согласно постановлению № ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Согласно постановлению № ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе, по факту несогласия с принятым решением по ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомашины ГАЗ 322132 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. Решением №Я-194 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих участников оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из содержания решения №Я-194 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении материалов по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения обоими участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом того, что стороны в судебном заседании не оспаривали наличие обоюдной вины в дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей ФИО3, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ и ФИО2, который допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, данные нарушения правил дорожного движения состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, степень вины водителей суд считает возможным определить в равных долях – водителя ФИО2 - 50% и водителя ФИО3 - 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась действующей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, где на основании акта осмотра было составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101549 (сто одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

За производство экспертизы было уплачено 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается квитанцией серии ДР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум» (г. Уфа, <адрес>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Могли ли быть получены повреждения на автомобиле марки «ГАЗ 322132», г.р.н. О 500 ТТ 102, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ 322132», г.р.н. О 500 ТТ 102 с учетом износа заменяемых деталей, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №, основная часть повреждений ТС ГАЗ 322132 г/н №, относится к полученным в ДТП, произошедшем 16.09.2016 г. и указанных в акте осмотра №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составляет 60 100 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика и размер причиненных истцу убытков является доказанным, ответчик не отрицал вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не оспаривал результаты судебной экспертизы.

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 30 050 рублей (с учетом вины обоих водителей: 60 100:2 = 30 050), стоимости услуг эксперта в размере 5 500 рублей

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права, количеством проведенных судебных заседаний и принципа разумности).

В материалы дела ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представлено ходатайство, согласно которому просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку определением суда оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2, ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 050 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги эксперта в размере 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 1101,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина