Решение № 2А-4648/2017 2А-4648/2017~М-4624/2017 М-4624/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-4648/2017

Дело № 2а-4648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Даниловой В.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о розыске должника и автомобиля должника, в ненаправлении в банк данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» сведений об автомобиле должника; в не возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование исковых требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи от 29.09.2008 по делу № 2-544/2008 с ФИО5 в пользу ФИО3 –бывшей супруги ФИО5 взысканы алименты на содержание ****

В отношении должника ФИО5 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ***-ИП по взысканию задолженности по алиментам.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено, что в собственности должника имеется автомобиль ****, гос.знак ***, квартира, расположенная по адресу: <адрес> которая после приобретения ФИО5 в собственность была им передана в банк под залог. Ежемесячно должник погашает ипотечный кредит. ФИО5 постоянно проживает и зарегистрирован в поселке <адрес> в коттедже, оформленном на его родственницу. Установлено, что должник пользуется дорогостоящей техникой iphon, ipad. То есть приставом установлено, что должник имеет денежные средства и имущество для оплаты алиментных обязательств.

Должник уклоняется от уплаты алиментов, за период с 29.09.2008 по 24.06.2017 с должника принудительно взыскано 50 000 рублей, по состоянию на 24.06.2017 сумма задолженности составляет 300 000 рублей.

Истец дважды обращалась с заявлениями в УФССП по АК, в которых просила объявить должника в розыск, внести информацию об автомобиле должника в электронную базу данных ГИБДД, привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, при возникновении оснований к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Из ответов на указанные обращения истцу 31.03.2017 и 15.06.2017 стало известно, что судебным приставом принято постановление об исполнительном розыске должника ФИО5, его имущества-автомобиля, что пристав не имеет возможности внести сведения о разыскиваемом автомобиле в электронную базу данных ГИБДД.

В адрес ФИО3 постановление о розыске должника и его имущества не направлялись, при личном приеме взыскателя судебный пристав подтвердила о вынесении указанных постановлений, но копии постановлений предоставить отказалась, ссылаясь на то, что компьютер не подключен к принтеру, сведений о розыске должника и его имущества в открытых базах данных ФССП нет.

Бездействием судебного пристава по не направлению указанных постановлений о розыске должника и его имущества нарушены права истца на получение информации по исполнительному производству, а также о совершаемых в рамках розыска исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

В иске указывает, что уклонением судебного пристава от направления в банк данных «Ориентировки» АИПС «АВТОУГОН» информации об автомобиле должника нарушается право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что противоречит ст. 2 ФЗ № 229 –ФЗ.

После объявления должника в розыск, он явился к судебному приставу, 08.06.2017 оплатил судебному приставу задолженность по алиментам в размере 30 000 рублей.

Не смотря на то, что в действиях должника содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не было возбуждено дело об административном правонарушении, не составлен протокол об административном правонарушении.

Не возбудив дело об административном правонарушении в отношении должника судебный пристав допустил нарушение прав взыскателя (ребенка взыскателя) как потерпевшего по административному делу.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.11.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО2, в связи с увольнением пристава ФИО4.(л.д.36)

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв в материалы дела, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судебным приставом применялись все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества, направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту нахождения должника, совершались иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что истец с настоящим иском обратилась по истечении одного года после истечения срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по почте и по телефону.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о розыске должника и автомобиля должника, в не направлении в банк данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» сведений об автомобиле должника суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.09.2014 в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № ***ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере *** доли доходов ежемесячно, взыскателем является ФИО3 (л.д. 49).

Постановлением от 17.03.2017 судебный пристав объявила исполнительный розыск должника ФИО5 (розыск автомобиля) (л.д.60).

21.11.2017 постановлением судебного пристава объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5 (легковые автомобили, в частности **** гос.знак ***. В постановлении также указано, что судебному приставу, осуществляющему розыск в отношении имущества должника–гражданина, обнаруженных в ходе производства исполнительного розыска, необходимо установить автомобиль должника (л.д. 83).

22.11.2017 судебный пристав постановил завести розыскное дело в отношении имущества ФИО5 автомобиля - ****, гос.знак *** (л.д.85).

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не направлении в ее адрес постановления о розыске должника и автомобиля должника, в не направлении в банк данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» сведений об автомобиле должника.

Однако согласно ответам УФССП от 31.03.2017, от 15.06.2017 на обращения ФИО3, которые истец прикладывает к настоящему административному иску истцу было известно, что 17.03.2017 приставом принято постановление об исполнительном розыске должника ФИО5, его имущества, которое направлено для исполнения в межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей, о том, что указанные документы возвращены на доработку, а 15.06.2017 судебный пристав повторно направила постановление о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО5, также в ответе указано, что возможностью размещать информацию о нахождении транспортного средства в розыске в открытых базах ГИБДД судебный пристав не наделен (л.д. 7, 8).

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частями 8, 9 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Установлено, что 22.06.2017 ФИО3 обращалась с заявлением ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу, в котором просила направить в ее адрес копии постановлений о розыске должника, о розыске автомобиля, принадлежащего должнику, о возбуждении розыскных производств в отношении должника. (л.д. 75).

Не направление в адрес взыскателя указанных постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бездействии судебного пристава по исполнительному производству, поскольку взыскатель имел возможность распорядиться своим правом, предусмотренным ч. 1. ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" ознакомится с материалом исполнительного производства, а также, поскольку в настоящее время розыск должника и его имущества объявлен судебным приставом, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять в банк данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» сведений об автомобиле должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не позднее июня 2017 года ФИО3 было известно о вынесении постановлений о розыске должника и его имуществе и о бездействии судебного пристава по не направлению указанных постановлений в срок, предусмотренный ч. 9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, из ответа УФССП от 15.06.2017 (л.д.7) истцу было известно от том, что информация о нахождении автомобиля должника в розыске в базах ГИБДД не размещалась, однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только 20.10.2017 (л.д.4), спустя четыре месяца с момента, когда ей стало известно о бездействиях.

Ходатайств о восстановлении срока административный истец не заявляла. Доказательств, свидетельствующих, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом в материалы дела не представлено.

Представитель административного истца полагал срок для обращения в суд не пропущен, указав на то, что бездействие длящееся.

Так как при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными бездействий судебного пристава, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановлений о розыске должника и автомобиля должника, в не направлении в банк данных «Ориентировки» АИПС «Автоугон» сведений об автомобиле должника, данное обстоятельство в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд учитывает, что нарушения прав истца не установлено при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава, выражающееся в не возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Вопрос о привлечении к административной ответственности должника находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Использование своего права должностным лицом не может ставиться ему в обязанность, и не зависит от мнения взыскателя. Следовательно, не принятие мер по привлечению к административной ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Возможность обжалования бездействия судебного пристава в не возбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу ФИО4, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2017 года.

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з В.К. Данилова

По состоянию на 24.12.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з В.К. Данилова

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4648/17 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.