Решение № 2А-1223/2021 2А-1223/2021~М-323/2021 М-323/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1223/2021

Дело № 2а-1223/2021 03 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-000818-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при помощнике судьи Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении жалоб, обязании надлежащим образом провести проверку жалоб и дать мотивированный ответ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Следственное управление) о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении жалоб в части изложенных доводов, нарушившими конституционное право на защиту, затруднившими доступ к правосудию, по причине недостоверных данных, изложенных в предоставленных ответах. Просит также обязать административного ответчика надлежащим образом провести проверку жалоб, дать мотивированный ответ по всем постановленным вопросам и с учетом утверждений административного ответчика, обязать его сопроводить ответ цветной копией фототаблицы, расположенной в материалах уголовного дела <№> на л.д.52-54 в том №6.

В обоснование требований указал, что в процессе реализации конституционных прав на защиту административный истец неоднократно обращался в Следственное управление с требованием по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, на обеспечение защиты допущенных сотрудниками в ходе предварительного расследования уголовного дела <№>, существенным образом повлиявших на выводы при вынесении приговора Архангельским областным судом от 12 марта 2015 года и нарушивших его доступ к правосудию. Так, в своих обращениях указывал, что следователями ФИО2 и ФИО3 при осмотре места происшествия и проверки показаний на месте были допущены халатные действия (бездействие), повлекшие неверную квалификацию произошедшего 16 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО4 Халатное бездействие следователей выразилось в том, что последние в ходе неоднократных осмотров места происшествия не изъяли образцы крови с автомобильных покрышек, находившихся на трупе ФИО4 для установления принадлежности крови конкретному лицу. О наличии данных следов крови на автомобильных покрышках говорила и свидетель ФИО5, которая хранила покрышки в течение года после произошедшего. Так, следователь ФИО2 с целью сокрытия ранее допущенных халатных действий отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об исследовании следов крови на покрышках с необоснованной формулировкой в постановлении. В своих обращениях административный истец указывал, что данная формулировка незаконна. Так, на фото №№6,7,9,10, имеющихся в рамках уголовного дела, отмечено, что автомобильные покрышки обильно испачканы веществом серо-бурого цвета, внешне похожего на кровь. По мнению административного истца, указанное обстоятельство полностью опровергает мотивы отказа следователя ФИО2 в удовлетворении данного ходатайства. Руководство управления умышленно уклонялось от дачи ответа, нарушая фактически доступ административного истца к правосудию. Так, заместитель руководителя отдела по расследованию ОВД ФИО6 в своем ответе совершенно необоснованно ссылается на показания свидетеля ФИО7, в то время как свидетель ФИО5, наоборот, указывала о наличии крови на автомобильных покрышках. При этом указанное должностное лицо полностью проигнорировало фототаблицу. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемыми административными требованиями.

Представитель административного ответчика, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск возражали против удовлетворения административного иска.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании административный истец посредством ВКС поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что при расследовании уголовного дела не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 и факту обнаружения на автомобильных покрышках следов крови, принадлежащих ему, что было отражено в фототаблицах в рамках уголовного дела. По указанным нарушениям, допущенным при расследовании уголовного дела, и были обращения административного истца в Следственное управление. Полагает, что нарушения его прав были допущены по вине следователем, а у него отсутствует самостоятельный доступ для получения указанных сведений, которые в последующем позволят по его обращению в Верховный Суд Российской Федерации пересмотреть вынесенный в отношении него приговор по уголовному делу.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (пункт 1). Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2). Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд (пункт 3). В случае, если в ходе проверки обращения о правонарушении будет установлено отсутствие в деянии состава преступления, но наличие в нем признаков административного правонарушения, руководитель следственного органа Следственного комитета направляет соответствующие материалы в орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение вопроса о привлечении к ответственности лица, совершившего такое правонарушение (пункт 4).

В соответствии пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.Таким образом, закон предусматривает возможность прекращения переписки с гражданами, называя основания для принятия такого решения.

Согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38, следственный комитет обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

На основании п. 2.2. Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года №72 действие Инструкции не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ; б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ; в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

Согласно пункту 4.13 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом следственного органа Следственного комитета. Решение о прекращении переписки принимается руководителем следственного органа Следственного комитета, а в центральном аппарате Следственного комитета - заместителем Председателя Следственного комитета путем утверждения мотивированного заключения исполнителя, согласованного с руководителем отдела, отдела на правах управления, управления, главного управления. Сообщение об этом в 30-дневный срок со дня регистрации обращения направляется автору с подписью исполнителя. Вновь поступившее обращение заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в нем новых доводов оставлять без разрешения по рапорту исполнителя, согласованному с его руководителем. Не является основанием для возобновления переписки несогласие заявителя с принятым решением. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В том случае, когда установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 12 марта 2015 года по делу <№> ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При проведении предварительного следствия данное уголовное дело имело <№>.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно обращался в Следственное управление с просьбой провести дополнительную проверку по пятнам крови, которые, по его мнению, имелись на автомобильных покрышках, и допросе в этой связи свидетеля ФИО5, нарушению его прав, допущенных следователями при расследовании возбужденного в отношении него уголовного дела в этой связи.

Ответом заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел ФИО6 от 12 марта 2018 года на обращение от 18 декабря 2017 года, поступившее в Следственное управление из Следственного комитета РФ, указано, что в ходе расследования ходатайства административного истца, в том числе и о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о наличии крови на покрышках от колес автомобиля, был надлежащим образом разрешен. В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела была дана надлежащая оценка постановления о разрешении ходатайств, заявленных в ходе расследования уголовного дела <№>, данное постановление не признано незаконным. При этом отсутствие крови или пятен похожих на кровь на покрышках подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, но и показаниями свидетеля ФИО7 При этом показаниям административного истца, а также показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного следствия, а затем в ходе судебного разбирательства, судом была дана оценка. В повторном опросе административного истца, свидетеля ФИО5 по указанным обстоятельствам, осмотре материалов уголовного дела <№>, которые являлись предметом исследования, оснований не имеется. Также указано, что каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе предварительного следствия следователем ФИО2 не было допущено, в связи с чем не имеется оснований для проведения проверки в отношении него в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. В случае несогласия с принятым решением разъяснено ФИО1 право обжалования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

В последующем административный истец обращался с аналогичными заявлениями. Данный факт подтверждается как копиями материалов надзорного производства, так и пояснениями самого административного истца.

В связи с указанным 23 июля 2019 года и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел ФИО8, с согласованием заместителем руководителя Следственного управления ФИО9, и утвержденным 23 июля 2019 года руководителем Следственного управления ФИО10, было принято заключение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу уголовного преследования в отношении сотрудником Следственного управления ФИО3, ФИО2, бывшего старшего следователя по расследованию особо важный дел Следственного управления ФИО11, а также свидетелей ФИО12 и ФИО13, судьи Архангельского областного суда Шабарина А.В., о прекращении переписки административный истец был уведомлен.

25 августа 2020 года административный истец, не согласившись с ответом первого заместителя руководителя Следственного управления ФИО14 от 17 августа 2020 года по вопросам ненадлежащего расследования уголовного дела <№>, поступившего в Следственное управление из прокуратуры Архангельской области, указал, что доводы административного истца о якобы халатных действиях старшего следователя следственного отдела по Ломоносовскому округу Следственного управления ФИО3, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления ФИО2 при расследовании уголовного дела <№> по обвинению административного истца в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в том числе при проведении осмотра места происшествия, а также при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью обнаружения следов крови на покрышках, что, привело, по мнению ФИО1, к незаконному его привлечению к уголовной ответственности неоднократно являлось предметом рассмотрения, по результатам рассмотрения которых давались полные, мотивированные ответы, содержащие сведения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных доводов. При этом указывалось, что в соответствии с п.5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ переписка по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц с административным истцом прекращена с 23 июля 2019 года, в случае несогласия с принятым решением административному истцу предлагалось его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Суд полагает с учетом установленных фактических обстоятельств дела, действий (бездействия) по рассмотрению обращений со стороны Следственного управления в отношении ФИО1 допущено не было. Решение о прекращении переписки от 23 июля 2019 года административным истцом в установленном порядке не было обжаловано.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку ни незаконности действий должностных лиц Следственного управления, ни нарушения прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также судом установлено следующее.

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела и объяснений административного истца следует, что ответ от 12 марта 2018 года был получен им в марте 2018 года, что с административным иском ФИО1 обратился только 29 января 2021 года, то есть с пропуском указанного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении жалоб, обязании надлежащим образом провести проверку жалоб и дать мотивированный ответ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова