Решение № 2А-85/2019 2А-85/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-85/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск <данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным приказа начальника указанного образовательного учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что начальник филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск (далее – филиал военной академии) издал приказ <данные изъяты>, которым привлек его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просит суд признать незаконным приказ начальника указанного образовательного учреждения по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и обязать отменить указанный приказ.

В обоснование требований ФИО2 указал, что приказом начальника филиала военной академии <данные изъяты> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, при этом его вина в установленном законом порядке не доказана, его действия, выразившееся в приеме доклада дежурных по парку о сдаче и приеме ими дежурства по телефону без предъявления ему книги приема и сдачи дежурства по парку, не является противоправным или виновным. Считает, что приказ начальника филиала военной академии вынесен незаконно, просит суд его отменить.

Представитель административного ответчика требования не признала и пояснила, что при смене дежурства по парку, запись в книгу приема и сдачи дежурств административным истцом не осуществлялась, а доклад о смене дежурных производился по телефону. Считает, что в связи с тем, что в книги приема и сдачи дежурств по парку отсутствует запись о разрешении произвести смену, то административным истцом не в полном объеме выполнены требования ст. 385 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации и приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации 1992 года №28.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл и просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы административного дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 28.2 названного Закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарного устава) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Пунктами 54, 67, 81 и 83 Дисциплинарного устава, а также пунктами 26 и 27 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что за совершенный военнослужащим дисциплинарный проступок, установленной государством мерой ответственности является дисциплинарное взыскание, которое применяется в целях предупреждения совершения таких проступков.

Согласно приказу начальника филиала военной академии <данные изъяты> заместителю начальника филиала по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела <данные изъяты> ФИО2 за невыполнение в полном объеме требований ст. 385 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации 1992 года №28, выразившееся в нарушении порядка приема и сдачи дежурств дежурным по парку филиала, объявлен выговор.

Материалами служебного разбирательства по факту не выполнения требований Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации установлено, что в период с 08 по 10 февраля 2019 года доклад о смене дежурства по парку осуществлялся заместителю начальника филиала по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела <данные изъяты> ФИО2 без предъявления книги приема сдачи дежурства по парку в нарушении требований ст.385 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, приложения №5 приказа Министра обороны Российской Федерации 1992 года №28 «Об утверждении Руководства по единым требованиям к паркам воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации». Из объяснений сменяемых и заступающих дежурных по парку следует, что доклад заместителю начальника филиала по материально-техническому обеспечению ими осуществлялся по телефону, без предъявления книги приема и сдачи дежурств.

В соответствии со ст.385 «Дежурный по парку» Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, регламентирующей порядок сдачи дежурства дежурного по парку, о сдаче и приеме дежурства сменяемый и заступающий дежурные по парку докладывают заместителю командира полка по вооружению с предъявлением книги приема и сдачи дежурства, а также дежурному по полку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 08 по 10 февраля 2019 года доклад о смене дежурства по парку осуществлялся заместителю начальника филиала по материально-техническому обеспечению – начальнику отдела <данные изъяты> ФИО2 без предъявления книги приема сдачи дежурства по парку, в то время как обязанность по предъявлению книги приема и сдачи дежурства по парку лежит на сменяемом и заступающим дежурных по парку. Приложение №5 приказа Министра обороны Российской Федерации 1992 года №28 «Об утверждении Руководства по единым требованиям к паркам воинских частей Вооруженных сил Российской Федерации» является образцом заполнения рабочих документов дежурного по парку и не является доказательством установления вины ФИО2 за дисциплинарный проступок, за который он привлекается к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что начальником филиала военной академии нарушены права и законные интересы ФИО2, суд считает оспариваемый приказ в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности незаконным и нарушающими права административного истца.

Для устранения нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены приказа начальника филиала военной академии от <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Квитанцией об уплате государственной пошлины подтверждается, что ФИО2 уплатил за поданное в суд административное исковое заявление 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с филиала военной академии в пользу административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Приказ начальника филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск <данные изъяты> в части привлечения <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Обязать начальника филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск отменить приказ <данные изъяты> в части привлечения <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении настоящего решения начальнику филиала Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации в г. Омск необходимо сообщить в Омский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко