Решение № 2-6136/2017 2-787/2018 2-787/2018(2-6136/2017;)~М-6063/2017 М-6063/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-6136/2017

Дело №2-787/18 (2-7136/2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 сентября 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 82 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 18.06.2017г. по 11.12.2017г. в размере 145 200 руб.; неустойку за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на составление претензии 3 000 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2017г. в 22 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3) и автомобиля NISSAN TINO, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 ича. Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД, В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. 30.05.2017г. ФИО1 обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, предоставил свое транспортное средство NISSAN TINO для проведения осмотра. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 83 000 руб. Как определялась данная сумма истцу неизвестно. Для определения действительной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «СибАвтоЭкс». Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 49 500 руб. За составление отчета было оплачено 8 000 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 165500 руб. (215 000 руб. - 49 500 руб.).

После уточнения требований истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 79 258 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 18.06.2017г. по 23.08.2018г. в размере 341 601,98 руб.; неустойку за период с 24.08.2018г по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на составление претензии 3 000 руб., за составлением искового заявления – 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.07.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.03.2018г., в судебном заседании требования не признала, оспорила результаты судебной экспертизы. Также просила в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить штраф, судебные расходы и моральный вред.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Пунктом 18 ст. 12 указанного ФЗ определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец владеет на праве собственности автомобилем Nissan Tino, г/н №, 2000 года выпуска.

28.05.2017г. в 22 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, г/н №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО3, автомобиля NISSAN TINO, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка, виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD, г/н №, нарушивший п. 8.12 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

30.05.2017г. ФИО1 обратился к страховщику, написал заявление о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, организовала осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.06.2017г. (л.д. 13).

Так как выплаченной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 25.08.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 193 600 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 215 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 49 500 руб. За составление отчета истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 14).

30.10.2017г. в ООО СК «Согласие» была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, пени и убытков. Ответа на настоящую претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости автомобиля и годных остатков на момент ДТП, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Эксперт в заключении эксперта № от 07.08.2018г. пришел к следующим выводам:

1. экспертом установлено, что у автомобиля NISSAN TINO, г/н №, имеются повреждения боковины (крыла) заднего правого в виде сквозной коррозии металла нижней части крыла и повреждения ЛКП детали. Данное повреждение развивалось продолжительное время и образовано до ДТП, произошедшего 28.05.2017г. Бампер задний имеет повреждения аварийного характера (трещины, отсутствуют мелкие фрагменты детали) на правой и левой стороне детали, т. е. на тех частях детали, которые не контактировали со следообразующим объектом в ДТП, произошедшего 28.05.2017г. и были образованы при иных обстоятельствах.

2. Исследуемый автомобиль NISSAN TINO, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017г., получил повреждения следующих деталей и элементов навесного оборудования которые подлежат замене: бампер передний; решетка радиатора правая; передняя правая дверь; задняя правая дверь; молдинг передней правой двери; молдинг задней правой двери; накладка расширительная порога боковины правой; бампер задний с правой боковой стороны; молдинг бампера заднего с правой стороны.

Исследуемый автомобиль NISSAN TINO, г/н №, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017г., получил повреждения следующих деталей и элементов навесного оборудования которые подлежат ремонту: крыло переднее правое; боковина (крыло) заднее правое.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017г. без учета износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014г. № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет: 349 301 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TINO, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.05.2017г. с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Центральным Банком РФ 19.09.2014г. № 432-П, для условий Западно-Сибирского региона составляет: 192 976 руб.

4. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TINO, г/н №, 2000 года выпуска, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 28.05.2017 г. составляет 213 180 руб.

5. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN TINO, г/н №, без учета износа превышает 100% его средней стоимости аналога транспортного средства на момент повреждения (равна соответственно 163,85%), то согласно п. 6.1 Единой методикой определения расходов на восстанови-тельный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П, это является условием признания проведения восстановительного ремонта нецелесообразным. Ремонт автомобиля NISSAN TINO, г/н №, технически возможен, но экономически нецелесообразен. Соответственно это является условием признания полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП и является основанием для расчета стоимости годных (ликвидных) остатков ТС. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля NISSAN TINO, г/н №, на дату ДТП 28.05.2017г. составляет 50 922 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК» суд не находит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено полно, мотивировано, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. Кроме того экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Доводы ответчика в части несогласия с включением в расчет повреждений деталей ТС, повреждения которых не относились к ДТП, являются несостоятельными. Из анализа заключения судебной экспертизы усматривается, что при оценке повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, экспертом применены положения Единой методики ЦБ РФ №432П, в связи с чем начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 Методики. При определении размера расходов на восстановительный ремонт в расчете подлежал учету износ заднего бампера равный 80%. При этом в соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего запрет на начисления износа свыше 50 % на комплектующие изделия, при определении размера расходов на восстановительный ремонт износ заднего бампера учитывается 50 %. Аналогичным образом экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт боковины (крыло) заднее правое с применением износа равного 50 %. Поскольку данная деталь имеет также повреждения в виде сквозной коррозии металла нижней части крыла и повреждения ЛКП, окраска такой детали не была назначена.С учетом полноты и мотивированных выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «РАЭК», оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом заявленных требований, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 258 руб. (213 180 руб.- 50 922 руб. – 83 000 руб., где 213180 руб. - стоимость транспортного средства на дату ДТП, 83 000 руб. - выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения, 50 922 руб. - стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 39 629 руб. (79 258 руб. недоплаченное страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 28.05.2017г. 20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 17.06.2017г.

В установленный законом срок до 17.06.2017г. страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, 14.06.2017г. произвела выплату в размере 83 000 руб. Таким образом, расчет неустойки с 18.06.2017г. по 11.09.2018г. (450 дней) следующий:

79 258 руб.*1%*450 дней = 356 661руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательства), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, наличия заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено. Так при определении первоначальных требований истец основывался на заключении ООО «СибАвтоЭкс», составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба - техника. Истец, напротив, такими познаниями не обладает, в связи с чем в обоснование требований о недополучении страховой выплаты (нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела иными доказательствами) приложил указанный отчет, определив цену иска исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств. Таким образом, уменьшение исковых требований не обусловлено установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.

Исходя из изложенного, основания для взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. Данные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. за составление претензии, за составление искового заявления в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., согласно договору возмездного оказания услуг от 30.06.2017г., расписки об оплате услуг представителя (л.д. 26, 27).

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие по доверенности ФИО4 С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на юридические услуги в общем размере 10 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дело, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.4).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 3 477,74 руб. (3 177,74 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению эксперта-техника ООО «РАЭК» о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 23 424 рублей (л.д. 100). С учетом того, что требования истца удовлетворены, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 23 424 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «РАЭК».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 79 258 руб.; расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб.; неустойку в размере 20 000 руб.; штраф в размере 39 629 руб.; расходы на услуги представителя в общей сумме 10 000 руб.; расходы за нотариальную доверенность 1 500 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 руб.; почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 477,74 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «РАЭК» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 424 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова