Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-733/2018;)~М-734/2018 2-733/2018 М-734/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело №2-30/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием представителя истца ФИО8 – по доверенности ФИО9,

представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 – по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 и ФИО11 о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей в равных долях; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 561,65 рублей в равных долях; процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 28908 рублей. Требования мотивированы тем, что 22 июня 2017 г. Бежецким городским судом Тверской области рассмотрено гражданское дело №2-43/2017 г. по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на транспортные средства. Решением суда от 22.06.2017 г., дополнительным решением от 29.08.2017 г. ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 отказано. Исковые требования ФИО11 по встречному иску о признании сделок недействительными: договор купли-продажи нежилых помещений от 06.01.2016 г., договор купли-продажи автотранспортных средств, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2010 г., заключенные между ФИО8 и ФИО1 удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.06.2018 г. №33-10 решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22.06.2017 г. и дополнительное решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29.08.2017 г. отменены, по делу постановлено новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО11, Министерству лесного хозяйства Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отказано. Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО8 о признании недействительными сделок между ФИО8 и ФИО1 по договорам от 06.01.2016 г.: купли-продажи нежилых зданий лесопильного и столярного цехов, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №22 от 15.01.2010 г. - удовлетворены. Договор купли-продажи нежилых помещений от 06.01.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении: нежилого здания - лесопильного цеха по адресу: <адрес>Б, площадью 470,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №; нежилого здания - столярного цеха по адресу: <адрес>Б, площадью 560,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № признан судом апелляционной инстанции недействительным с момента его совершения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. в количестве 20 единиц недействительной сделкой отказано. В апелляционном определении от 26.06.2018 г. №33-10 (стр.13-14) указано, что судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО8 не может считаться заключенным и поскольку указанный договор не заключен, оснований для признания его недействительным по встречному иску ФИО11 не имеется, в связи с чем ФИО11 отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительным. С учетом вступившего в законную силу апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, определяющего, что договор купли-продажи нежилых помещений от 06.01.2016 г., заключенный между истцом и ФИО1 в отношении нежилых зданий лесопильного и столярного цехов признан судом апелляционной инстанции недействительным с момента его совершения, а договор купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. между истцом и ФИО1 не может считаться заключенным. Также в апелляционном определении указано, что факт подписания ФИО1 оспариваемых договоров в ходе рассмотрения дела не опровергнут, подтверждается заключением экспертов ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 07.05.2018 г. №386/2-2-1, №641/1-2-3.1, где указано, что подписи в договорах и соглашении выполнены ФИО1 Также в апелляционном определении указано на то, что расчет по сделкам произведен полностью в сумме 4000000 рублей, по 2000000 рублей по каждой из них, денежные средства оплачены покупателем продавцу исходя из положений договора дарения денежных средств от 04.01.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8 Указанные обстоятельства не доказываются вновь, т.к. установлены вступившим в законную силу апелляционным определением от 26.06.2018 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора одной из сторон, в виде уплаты денежных средств по договору, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Он исполнил свои обязательства по договору, денежные средства им оплачены продавцу и последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В Гражданском кодексе Российской Федерации в статье 1109 перечислены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пособия, пенсии, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; имущество и денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что потерпевший, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. В целях благотворительности в дар он деньги не передавал и все указанные в статье случаи к нему не применимы. Таким образом, поскольку сделка купли-продажи транспортных средств была признана судом апелляционной инстанции незаключенной, то переданная истцом сумма в размере 2000000 рублей подлежит возвращению ответчицами как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п.2 ст. 167 ГК РФ является совершенной. ВАС РФ в своем информационном письме от 25.02.2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными» дал разъяснения по вопросу признания договора незаключенным: «Договор, по всем существенным условиям которого стороны не пришли к согласию, является незаключенным, (а не недействительным) и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки, т.е. реституции». Особенностью мер защиты по признанному незаключенным договору является то, что они применяются не на основании норм договорного права, а на основании норм внедоговорных обязательств о неосновательном обогащении. Таким образом, если договор согласно закону считается незаключенным, то у потерпевшей стороны есть возможность возвратить имущество, денежные средства, а также получить возмещение всех доходов, которые извлек или должен был извлечь приобретатель из этого имущества, обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, сделав выводы о признании сделки недействительной с момента ее совершения, судом апелляционной инстанции, в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ, не применены последствия ее недействительности. Основными последствиями признания договоров недействительными являются: реституция, т.е. восстановление изначального положении сторон, существовавшего до заключения ими недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), что судом сделано не было. Суд апелляционной инстанции при вынесении определения не разрешил указанные вопросы, в результате чего он лишился денежных средств в сумме 4 000 000 рублей (2000000 рублей - по договору купли- продажи нежилых помещений и 2000000 руб. - по договору купли-продажи транспортных средств) и вынужден обращаться в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования он предъявлял к ФИО10 (дочери) и ФИО11 (супруге) - наследникам, т.к. ФИО1 умер через 8 дней после совершения указанных сделок - 15.01.2016 г. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение экспертов ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от 07.05.2018 г. №386/2-2-1, №641/1-2-3.1 установлено, что подписи в договорах и соглашении выполнены ФИО1 Указанным заключением экспертов подтверждено выражение ФИО1 своей воли на заключение указанных договоров, т.к. в соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе. Между ними (Покупатель и Продавец) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в договорах указано о том, что расчет по ним произведен полностью, деньги переданы и получены Продавцом. В суд им представлены подписанные договора, свидетельствующие о передаче денег и о получении денег Продавцом, представлен договор дарения денег в сумме 4000000 рублей от ФИО2 на покупку указанного имущества по сделкам. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты не состоялась по причине смерти продавца. При этом положениями Федерального закона oт 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ограничен срок подачи гражданами заявлений на регистрацию. После вынесения апелляционного определения он неоднократно обращался в устной форме к ответчикам о том, чтобы они отдали ему денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, которые он передал ФИО1 по договорам, в том числе на судебной стадии по первоначальному иску, но ответчики в добровольном порядке не хотят отдавать указанную сумму, ввиду чего он вынужден обратиться в суд. Вместе с тем, законом не установлена обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 141 561,65 рублей за период с 26.06.2018 г. (вынесено апелляционное определение, где сделка признана соответственно недействительной и незаключенной) по день направления искового заявления в суд - 17.12.2018 г., также просит суд начислить проценты по день вынесения решения суда.

Истец ФИО8, ответчики ФИО10 и ФИО11, заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, считал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым, во-первых, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 26.07.2018 г. признан недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 06.01.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении: нежилого здания - лесопильного цеха по адресу: <адрес>Б, площадью 470, 2 кв.м кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № нежилого здания - столярного цеха по адресу: <адрес>В, площадью 560,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым № Требования о применении последствий недействительности сделки сторонами не заявлялись. Суд по своей инициативе также не применял последствия недействительности сделки. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, законодатель установил способ защиты прав при признании сделки недействительной - возврат другой стороне все полученное по сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 г. по делу №310-ЭС14-79 реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения Российского законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)). В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом согласно указанной норме права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего). Таким образом, денежные средства, полученные участником сделки от контрагента по договору, не могут считаться неосновательным обогащением. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которой при применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями п.2 ст.167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Следовательно, истец обязан использовать механизм защиты, предусмотренный ч.2 ст.167 ГК РФ и требовать возврата полученного по недействительной сделке. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга на совершении сделки по распоряжению недвижимостью, предусмотренною п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец должен был узнать в момент подписания договора купли-продажи, т.е. 06.01.2016 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки истек. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим ответчики заявляют о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании суммы в размере 4 000 000 рублей. Во-вторых, истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха от 06.01.2016 г., а также по договору купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. Несмотря на указание в договорах о состоявшейся передаче объектов недвижимости и транспортных средств (пункт 4.1. договора и пункт 6 договора соответственно), судебная коллегия по гражданским делам Тверской области пришла к противоположному выводу и установила, что фактическая передача имущества не произошла, следовательно наличие подписи в договоре не может достоверно свидетельствовать и о факте передаче денег. Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда не исследовался вопрос о передаче денежных средств по договорам купли-продажи, факт передачи денежных средств продавцу судом не устанавливался. В-третьих, истец осуществил злоупотребление правом. В процессе рассмотрения гражданскою дела №2-340/2016 г. по иску ФИО10 к ФИО8 о расторжении брака, определении места жительства детей, от истца по настоящему делу поступили возражения от 18.05.2016 г., в которых он утверждал, что «техника и два цеха по обработке древесины вместе с оборудованием и станками перешли в собственность ФИО10 по наследству». «Я помогал жене по оформлению наследства и нового ИП на ее имя» (т. 1 л.д. 65-66). Согласно выводу, сделанному апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 26.07.2018 г. ФИО8 к спорному имуществу как к своему собственному не относился, правомочия собственника не осуществлял, считал данное имущество наследственным после смерти ФИО1, перешедшим к его (истца) супруге и ФИО10 (стр. 17 апелляционного определения). Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что сделки купли-продажи нежилых помещений и транспортных средств от 06.01.2016 г., совершенные истцом, являются мнимыми. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховною Суда РФ от 06.09.2016 г. №41-КГ16-25 мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Так сделки является мнимыми и не исполнены ни одной из сторон оснований для возврата денежных средств не имеется. Мнимость сделки подтверждается следующим: сохранение продавцом фактическою владения имуществом, являвшимся предметом договоров купли-продажи, несмотря на ссылку в договорах о фактической передаче имущества покупателю; непринятие каких-либо мер сторонами договора для осуществления действий по перерегистрации прав собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости в Управлении УФРС Тверской области; непринятие каких-либо мер сторонами договора для осуществления действий по перерегистрации учета транспортных средств в органах ГИБДД; отсутствие письменных документов об осуществлении расчетов по договорам; покупатель не предпринимал долгое время никаких мер для судебной зашиты своих прав; при рассмотрении спора о недействительности договоров купли-продажи не предъявление требований о возврате полученного по сделке; подмена надлежащего способа защиты права ненадлежащим способом защиты прав. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда квалифицировала действия ФИО8 как злоупотребление правом (стр. 18 апелляционного определения). В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела в совокупности, материалы гражданского дела №2-43/2017 г. Бежецкого городского суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06 января 2016 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) были заключены два договора купли-продажи:

1) договор купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности: нежилое здание лесопильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 470,2 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №; нежилое здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 560,8 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

2) договор купли-продажи транспортных средств, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает) принадлежащие ему транспортные средства, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Записью акта о смерти №36 от 16.01.2016 г. подтверждается, что ФИО1 умер 15 января 2016 г.

Согласно справок нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО5 в ее производстве находится наследственное дело №11/2016 к имуществу ФИО1, умершего 15.01.2016 г. состоящее, в том числе из: здания лесопильного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, столярного цеха, находящегося по адресу: <адрес>, транспортных средств: автомобиля модели <данные изъяты>

Завещания, удостоверенные от имени ФИО1, наследниками не предъявлялись. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились наследники: 20.01.2016 г. дочь умершего ФИО10, 26.05.2016 г. ФИО6, действующая в интересах своего малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 не представила документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем ФИО1 Выданы свидетельства о праве на наследства по закону дочери наследователя ФИО10 Супруга умершего ФИО11 в соответствии со ст.ст. 1150 ГК РФ, 34, 39 Семейного кодекса РФ, 75 Основ законодательства РФ о нотариате подала заявление о выделении доли в нажитом во время брака с ФИО1 и выдаче свидетельств о праве собственности на имущество, в том числе: здание лесопильного цеха, столярного цеха и транспортные средства. ФИО11 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, правообладателями следующих объектов недвижимости:

- здания столярного цеха по адресу: <адрес>, являются: ФИО11 – общая долевая собственность, 1/2, доля в праве, дата государственной регистрации права 21.08.2018 г., и ФИО10 – общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, дата государственной регистрации права 15.08.2018 г.;

- здания лесопильного цеха по адресу: <адрес>, являются: ФИО10 – общая долевая собственность 1/2 доля в праве, дата государственной регистрации права 17.08.2018 г. и ФИО11 – общая долевая собственность, 1/2 доля в праве, дата государственной регистрации права 15.08.2018 г.

По карточкам учета транспортных средств собственниками ТС и прицепов:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июня 2017 г., дополнительным решением от 29 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на транспортные средства, встречному иску ФИО11 к ФИО8 о признании недействительными сделок между ФИО8 и ФИО1 по договорам от 06 января 2016 г.: купли-продажи нежилых зданий – лесопильного и столярного цехов; купли-продажи транспортных средств в количестве 20 единиц, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от 15 января 2010 г., ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10 и ФИО11, встречные исковые требования ФИО11 удовлетворены.

Данные решения суда обжалованы в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2018 г. решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 июня 2017 г. и дополнительное решение Бежецкого городского суда Тверской области от 29 августа 2017 г. отменены, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО10, ФИО11, Министерству лесного хозяйства Тверской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права на аренду лесного участка и перевода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства отказано.

Встречные исковые требования ФИО11 к ФИО8 о признании недействительными сделок между ФИО8 и ФИО1 по договорам от 06 января 2016 г.: купли-продажи нежилых зданий – лесопильного и столярного цехов, соглашения о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка № 22 от 15.01.2010 г. удовлетворены.

Признан недействительным с момента его совершения договор купли-продажи нежилых помещений от 06 января 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 в отношении нежилого здания – лесопильного цеха по адресу: <адрес>Б, площадью 470,2 кв.м, кадастровый №, расположенного на земельном участке с № нежилого здания – столярного цеха по адресу: <адрес>В, площадью 560,8 кв.м, № расположенного на земельном участке с № Также признано недействительным с момента его совершения соглашение о переуступке права и обязанностей по договору аренды лесного участка №22 от 15 января 2010 г., заключенное между ФИО1 и ФИО8 06 января 2016 г. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортных средств от 06 января 2016 г. в количестве 20 единиц недействительной сделкой отказано. С ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Также указанным апелляционным определением установлено, что 06 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО8 было заключено три сделки: 1) договор купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха; 2) договор купли-продажи 20 единиц транспортных средств; 3) соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №22 от 15.01.2010 г. Факт подписания ФИО1 оспариваемых договоров в ходе рассмотрения дела не опровергнут, подтверждается заключением экспертов ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО3 и ФИО4 от 07.05.2018 г. №386/2-2-1.1, №641/1-2-3.1.

Разрешая встречные исковые требования ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО8, учитывая, что после подписания договора купли-продажи транспортных средств автомобили и документы, принадлежности к ним (ПТС, ключи и др.) покупателю ФИО8 фактически переданы не были, остались во владении продавца, а затем перешли во владение его дочери и супруги, которые уже более двух лет открыто используют их, судебная коллеги пришла к выводу, что договор купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. между ФИО1 и ФИО8 не может считаться заключенным. А поскольку указанный договор не заключен, оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившим к законную силу решением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, то они обязательны при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Согласно п.2 договора купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил указанные в договоре транспортные средства за 2000 000 (два миллиона) рублей. Указанная стоимость установлена по соглашению продавца и покупателя, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю по оплате стоимости продаваемых транспортных средств не имеет. Денежные средства оплачены покупателем продавцу исходя из положений договора дарения денежных средств от 04.01.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8

Пунктом 2.1 договора купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха от 06.01.2016 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель), установлено, что лесопильный цех продается за 1000000 (один миллион) рублей, столярный цех продается за 1000000 (один миллион) рублей, всего на общую сумму 2000000 (два миллиона) рублей. Указанная стоимость установлена по соглашению продавца и покупателя, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий продавец к покупателю по оплате стоимости продаваемых транспортных средств не имеет. Денежные средства оплачены покупателем продавцу исходя из положений договора дарения денежных средств от 04.01.2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО8

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт подписания ФИО1 договоров купли-продажи цехов и транспортных средств от 06.01.2016 г. установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом, подписывая данные договоры, ФИО1 согласился с тем обстоятельством, что он фактически получил от ФИО8 до подписания договоров денежные средства в общей сумме 4000 000 рублей (по 2000000 руб. за каждую сделку), расчет является полным, и никаких претензий он к ФИО8 не имеет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства покупатель ФИО8 перед продавцом ФИО1 по оплате приобретаемых им объектом недвижимости и транспортных средств исполнил в полном объеме. После смерти ФИО1 наследником к его имуществу является его дочь – ответчик ФИО10, супруге же ФИО1 – ответчику по делу ФИО11 была выделена ее доля в нажитом во время брака с ФИО1 имуществе. Учитывая, что договор купли-продажи нежилых зданий столярного цеха и лесопильного цеха от 06.01.2016 г. решением суда от 26.06.2018 г. признан недействительным, а относительно договора купли-продажи транспортных средств от 06.01.2016 г. судебной коллегией сделан вывод о том, что он не заключен, у ответчиков не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 4000 0000 руб., полученных ФИО1 от ФИО8 в качестве платы по договорам купли-продажи от 06.01.206 г. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4000000 руб.

Оспаривая факт получения ФИО1 денежных средств, а также факт наличия у истца ФИО8 денежных средств в сумме 4000000 руб. сторона ответчика никаких доказательств в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду не представила, заявив лишь ходатайство о проведении по делу экспертизы относительно последовательности нанесения печатного текста и подписей, а также давности проставления подписей на договорах купли-продажи от 06.01.2016 г. Судом отказано в назначении такой экспертизы, поскольку в отношении указанных договоров купли-продажи цехов и транспортных средств от 06.01.2016 г. ранее уже проводились экспертизы, было принято решение суда, которое вступило в законную силу, а потому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также в обоснование своих доводов о неполучении ФИО1 денежных средств от ФИО8 по договорам купли-продажи сторона ответчиков указывает на то обстоятельство, что в договорах купли-продажи имеется указание о состоявшейся передаче объектов недвижимости и транспортных средств, а судебная коллегия пришла к противоположному выводу и установила, что фактическая передача имущества не произошла. По мнению суда проведение такой аналогии является необоснованным. Отсутствие факта передачи имущества продавцом ФИО1 покупателю ФИО8 по договорам купли-продажи от 06.01.2016 г. было установлено в судебном заседании при рассмотрении конкретного гражданского дела по существу.

Возражения ответчиков о необходимости отказа ФИО8 в иске, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности - 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО8 заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4000000 рублей по договорам купли-продажи от 06.01.2016 г., исковое заявление истца поступило в Бежецкий городской суд Тверской области 17.12.2018 г., т.е. трехгодичный срок подачи иска в суд не истек.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. (дата вступления в законную силу решения суда относительно договоров купли-продажи от 06.01.2016 г.) по 17.12.2018 г. (день подачи иска в суд) составляет 141561 руб. 65 коп. Данный расчет проверен судом, является правильным. Поскольку факт незаконного удержания ответчиками денежных средств, нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 141561 руб. 65 коп.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 г. по день вынесения решения судом 14.02.2019 г. подлежат взысканию с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО8 в размере 50109 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

4000000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 7,75% – процентная ставка, 365 дней в году, в связи с чем сумма процентов за один день пользования чужими денежными средствами составляет 849 руб. 31 коп. Данная сумма умноженная на 59 дней (с 18.12.2018 г. по 14.02.2019 г.) составляет 50109 руб. 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО8 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 28908 руб.

Учитывая, что иск ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 удовлетворен судом полностью с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 28908 руб.

Поскольку судом увеличен размер подлежащих удовлетворению исковых требований на 50109 руб. 59 коп, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит увеличению и сумма государственной пошлины на 1703 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО10 и ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 в равных долях в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 4 000000 (четыре миллиона) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 141561 (сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 г. до дня вынесения решения судом 14.02.2019 г. в размере 50109 (пятьдесят тысяч сто девять) рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28908 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей, а всего в общей сумме 4220579 (четыре миллиона двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки, по 2110289 (два миллиона сто десять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 62 копейки с каждой.

Взыскать с ФИО10 и ФИО11 государственную пошлину в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) рубля 28 копеек в равных долях, по 851 (восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 г.