Решение № 2-1839/2018 2-1839/2018~М-1999/2018 М-1999/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1839/2018

К делу 2-1839/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 сентября 2018 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 595 000 рублей, а также судебные расходы в размере 54 150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиля Хёндай Солярис 2015 года выпуска VIN:№ номер кузова №, согласно которого он передал ответчику сумму в размере 595 000 рублей. ФИО3 передал ему ПТС от указанного автомобиля и заверил его, что данный автомобиль не является залоговым имуществом, а куплен на его личные средства и подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц подписью в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте судебное решение Автозаводского районного суда <адрес>, в котором говорится о том что данный автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору заключенным между ФИО3 и ООО «Русфинанс Банк». Согласно данного решения указанный автомобиль необходимо передать ООО «Русфинанс Банк». Таким образом, в ходе исполнения заключенного договора, ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, что выразилось в продаже залогового имущества. При этом с его стороны, ФИО2, условия договора были выполнены в полном объёме.

Истец ФИО2, будучи надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнил требования в части судебных расходов на юридические услуги и просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей. Указал, что они в устной форме обращались к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик начал от них скрываться, что лишает истца в досудебном порядке обратиться к ответчику с письменным заявлением. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец попросил его съездить с ним и посмотреть автомобиля Хёндай Солярис 2015 года выпуска. При осмотре данного автомобиля, ФИО3 сказал, что продает автомобиль, поскольку хочет приобрети более дорогой автомобиль. Также ФИО3 говорил, что приобретал данный автомобиль за наличные деньги, кредит на покупку автомобиля он не брал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия представителя истца в отношении ответчика выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и неподлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «Хёндай Солярис» 2015 года выпуска VIN:№ номер кузова № за 595 000 рублей.

Также, как указывается в указанном договоре купли-продажи, продавец подтвердил, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В п. 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по текущему долгу в размере 119 119,77 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 112,59 рублей, долг по погашению кредита в размере 72 666,99 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам в размере 5622,09 руб., штраф на просроченный кредит в размере 5 909,80 рублей, штраф на просроченные проценты в размере 496,87 рублей, а всего 203 928,11 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyndai Solaris», год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель FW519667 кузов №, цвет темно-серый.

Определен способ реализации автомобиля марки «Hyndai Solaris», год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель FW519667 кузов №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 498 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 423 212,96 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки «Hyndai Solaris», год выпуска 2015, идентификационный №, двигатель FW519667 кузов №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что о наличии залогового обязательства, предметом которого является приобретенный им у ФИО3 автомобиль, ему стало известно лишь при получении решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку никаких доказательств того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО3 как продавца по передаче ФИО2 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение признано существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им со ФИО3, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Согласно условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «Хёндай Солярис» 2015 года выпуска VIN:№ номер кузова № составила 595 000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 595 000 рублей также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 9150 рублей госпошлины, с суммы иска – 595 000 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца просит также взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, при этом, доказательств оплаты денежных средств в размере 15 000 рублей, за предоставление юридических услуг, суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Hyndai Solaris», год выпуска 2015, VIN:№, номер кузова №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 595 000 рублей, а также судебные расходы в размере 9 150 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 604 150 (шестьсот четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.