Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-744/2017

Дело № 2-744/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 21 августа 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, с учетом увеличения требований просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумму процентов, <данные изъяты> руб. – сумму штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным и в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно п. 1.1-1.2 данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей. Банк выполнил условия кредитования договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Данный факт был подтвержден заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора. Заемщик стабильно вносил платежи в счет погашения кредита. Согласно п. 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк оправил заемщику требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа. Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет <данные изъяты> руб.

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело без его участия, поддерживает доводы, указанные в возражениях на исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит суд снизить размер неустойки.

В возражениях на исковое заявление указал, что в связи с тем, что у Банка в ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковский операций и его деятельность была приостановлена, он не мог вносить очередные платежи. До ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) никаких уведомлений от Банка не получал. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., вследствии затягивания сроков сумма задолженности стала составлять <данные изъяты> руб. Полагал, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитора. Начисленную сумму неустойки считает завышенной, просит суд разрешить вопрос о прекращении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1-1.3 Кредитного договора Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается перечислением суммы кредита на его счет в банке № № (л.д. 14).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора за Банком закреплено право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае просрочки, в том числе однократной задержке ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Заемщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал исполнять свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк оправил заемщику требование о досрочном погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Ответчику Банком ДД.ММ.ГГГГ за № № направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, где ФИО1 предлагалось погасить задолженность по кредитному договору (л.д.20). Однако до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ФИО1 перед Банком в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по кредитному договору № №. от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в следующем размере <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о снижении её размера.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ), ставку процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и полагает необходимым ее уменьшить до <данные изъяты> рублей.

С учетом определенной судом суммы неустойки, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № №. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В возражениях на иск ответчик просил разрешить вопрос о прекращении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по делу суд не вправе рассматривать указанный вопрос, поскольку требований о расторжении кредитного договора ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, без учета снижения размера неустойки.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> руб. – сумму задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. – сумму процентов, <данные изъяты> рублей – сумму штрафных санкций, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Андреева

Копия верна

Судья Н.В. Андреева

Помощник судьи А.В. Гущина