Решение № 2-4864/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-4864/2018;)~М-4339/2018 М-4339/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-4864/2018

Дело №2-99/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки ---, регистрационный знак №--. --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ№--. В установленный законом срок истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. --.--.---- г. была произведена выплата в размере 147 494 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 257 454 рубля 79 копеек. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба. --.--.---- г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 50 306 рублей. Таким образом, фактическая разница восстановительного ремонта составила 59 654 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 59 654 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 305 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 63 734 рубля 21 копейку в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части требования поддержал.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», ФИО3

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица извещены, не явились, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 (л.д.8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения (л.д.8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда в СК «Согласие» (л.д.8).

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., ответчик выплатил страховое возмещение в размере 147 494 рубля (л.д. 10).

--.--.---- г. была произведена дополнительная выплата в размере 50 306 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 85).Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. ООО «Бюро независимой экспертизы+», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 448 451 рубль 57 копеек, с учетом износа - 257 500 рублей (л.д.19).

Согласно экспертному заключению №-- ООО «---», составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины ---, регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, составляет 270 900 рублей (л.д.122).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения эксперта ООО «Криминалистика», поскольку данное заключение является мотивированным, составлено в соответствии с Единой методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, сторонами каких-либо возражений не представлено.

В то время, как заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», представленное истцом, не соответствует Единой методике, поскольку средняя стоимость запасных частей, нормо-часа работ и материалов применена исходя из расценок по Поволжскому экономическому региону, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло в ... ....

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 100 рублей ((270 900 рублей – (147 494 рубля + 50 306 рублей)).

Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 63 734 рублей 21 копейки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №---I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 31 867 рублей 10 копеек (63 734 рублей 21 копейку /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. N 14-П, от --.--.---- г. N 13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4 000 рублей. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему отчета. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 305 рублей 50 копеек, в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к числу судебных расходов, а, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 412 рублей 03 копейки.

Определением суда от --.--.---- г. расходы по экспертизе возложены на ответчика. Согласно счету на оплату от --.--.---- г., стоимость экспертизы составила 38 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 63 734 рубля 21 копейку в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 305 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 20 000 рублей в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 412 рублей 03 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» 38 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова