Апелляционное определение № 33-11162/2025 33-667/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Щербак А.М. Дело № 33-11162/2025 (2-4488/2025)

25RS0003-01-2025-005620-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.11.2025, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО12 взысканы убытки 481 600 руб., неустойка за период с 09.08.2022 по 09.09.2025 в размере 326 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 481 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства по основании ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 500 руб., почтовые расходы 340 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 161 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя истца – адвоката Балабанову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2022, транспортному средству «Лексус HS250H», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 15.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты. 18.08.2022 транспортное средство истца было осмотрено. 19.08.2022 САО «РЕСО- Гарантия» признало указанный случай страховым и запросило у истца банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 05.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки. 08.06.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 24 200 руб. 17.10.2024 по заказу истца подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета заменяемых деталей составила 584 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 299 600 руб. 20.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку. Требования оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб., неустойка 73 568 руб. Решение исполнено 09.09.2025. Истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» его требования об организации ремонта транспортного средства исполнены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку 326 432 руб., убытки 481 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 481 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2, и транспортного средства «Лексус HS250H», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП от 26.03.2022.

Как следует из указанного извещения о ДТП от 26.03.2022, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ТТТ№7014260898.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ХХ0208214370.

13.07.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Указанное заявление получено страховщиком 19.07.2022.

18.08.2022 произведен осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 43 055 руб., с учетом износа деталей – 24 200 руб.

27.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 сообщение, что событие от 26.03.2022 признано страховым случаем, в связи с чем, запрошены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.

14.05.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гаратия» с заявлением о проведении независимой экспертизы и ознакомлении с ней.

28.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ, что осмотр транспортного средства проведен 18.08.2022, в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо провести дополнительный осмотр.

05.06.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

08.06.2023 истцу выплачена сумма в размере 24 200 руб. и 09.06.2023 дан ответ, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, выдать направление на ремонт не представляется возможным.

Согласно калькуляции ИП ФИО3 от 17.10.2024, изготовленной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составила 584 600 руб., с износом заменяемых деталей – 299 600 руб., определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, на дату проведения расчета составляет 581 600 рублей.

20.12.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, ущерба, неустойки, расходов на экспертизу. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.08.2025 № У-25-93693_3020-005, изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 700 рублей, с учетом износа – 140 100 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 901 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03.09.2025 требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб., неустойка за период с 09.08.2022 по 08.06.2023 в размере 73 568 руб.

09.09.2025 решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая, объем причиненного ущерба, а также то, что ответчиком возложенное законом обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства не выполнено, в связи с чем, приняв во внимание калькуляцию ИП ФИО3 от 17.10.2024, изготовленную по инициативе истца, пришел к выводам, что ответчик должен возместить истцу убытки в недоплаченном размере 481 600 рублей - как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммой страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09.08.2022 по 09.09.2025 в размере 326 432 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 481600 руб., с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", ст. 98, 100 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки. Напротив, верно принято во внимание недобросовестное поведение страховщика, выразившееся в неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также в уклонении от выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности при достоверной осведомленности об отсутствии возможности организовать такой ремонт, в результате чего нарушенное право истца было восстановлено только после обращения к финансовому уполномоченному.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки не имеется, определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку в рамках судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, а в соответствии разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на проведение независимой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба необходимо для защиты его права на получение страхового возмещения в надлежащем размере и обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходах подлежат отклонению, поскольку решение о взыскании с ответчика таких сумм принято на основании правильного толкования и применения положений части 1 статьи 100 ГПК РФ. При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, оснований полагать, что взысканные расходы чрезмерно завышены, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом убытков заслуживает внимания.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалистов ООО «ВОСМ» от 28.08.2025 № У-25-93693_3020-005, изготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271 700 рублей. Данная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением и квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность. Выводы эксперта изложены подробно, последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

В указанном заключении определен надлежащий перечень повреждений автомобиля истца, относящийся к страховому случаю, а именно: решетка радиатора верхняя, решетка радиатора нижняя, накладка хром на решетку радиатора, молдинг бампера переднего декоративный, бампер передний, фара передняя левая, деформация пластикового кронштейна, фара передняя правая, надпись решетки радиатора.

Кроме того, выводы данного заключения в данной части аналогичны результатам калькуляции ИП ФИО3 от 17.10.2024, выполненной по инициативе истца, в соответствии с которой в объем повреждений также включены бампер передний, решетка бампера переднего, молдинг бампера переднего декоративный, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая.

Таким образом, учитывая, что два самостоятельных доказательства, сформированные независимыми друг от друга субъектами являются согласованными между собой и подтверждают единый объем спорных повреждений, доводы ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы отклоняются судом как необоснованные, поскольку представленные материалы позволяют всесторонне и полно установить обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу истца страховое возмещение в общем размере 100 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика в данном случае.

Ввиду того, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с заключением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет без учета износа 271700 рублей.

В рамках деликтных правоотношений, когда возмещению подлежат убытки, для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Согласно калькуляции ИП ФИО3 от 17.10.2024, выполненной по инициативе истца, на основании указанных Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная как совокупность затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно до дорожно-транспортного происшествия, составила 581600 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа по заключению Финансового уполномоченного составила 271700 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 171 700 рублей.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 309 900 рублей, представляющие собой разницу между указанной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методическим рекомендациям (581 600 рублей) и размером уже выплаченной суммы страхового возмещения (100 000 рублей), а также суммы, которую истец должен был доплатить при условии надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования (171 700 рублей), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в связи с изменением суммы убытков, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению также сумма, на которую должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также определяемая в размере 309 900 рублей.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания таких процентов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенных положений проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исключает возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ, следует отметить, что проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ, в данном случае взыскиваются в связи с иным нарушением со стороны ответчика – просрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного решения, а не в связи с первоначальным нарушением обязанности по выплате страхового возмещения. Следовательно, эти санкции не являются тождественными и подлежат применению независимо друг от друга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.11.2025 изменить в части размера, подлежащих взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО13 убытки в размере 309 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 309 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства по основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026