Решение № 2-659/2021 2-659/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-659/2021

УИД - 31RS0004-01-2021-000811-57 2-659/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиманской Э.Ю.,

в отсутствие сторон, третьего лица и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (АКБ РУССЛАВБАНК» ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 09.01.2014 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 36336 руб. на срок до 09.01.2019 г. с уплатой процентов 39,00 % годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Право требования по вышеуказанному кредитному было неоднократно передано по договорам уступки прав требований. Последним правопреемником приходится ИП ФИО1

Дело инициировано иском ИП ФИО1, просившим с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 г., сумму основного долга по состоянию за период с 09.05.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере - 10532,79 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 10.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 12660,99 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 10000 руб.; проценты по ставке 39% годовых, на сумму основного долга в размере 10532,79 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 10532,29 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В заявлении об уточнении исковых требований истец отказался от части взыскания с ФИО2: суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 г. по 08.05.2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.08.2014 г. по 09.05.2018 г., а также суммы неустойки за период с 30.08.2014 г. по 09.05.2018 г.

От ответчика поступили возражения на первоначальные исковые требования, в котором она заявляла о пропуске срока исковой давно по платежам с 2014 г. по апрель 2018 г., просила в удовлетворении требований за указанный период, отказать. Помимо того, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении уточненных исковых требований в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО3, уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО), уведомленный надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением, в судебное заседание не явился по не известным суду причинам.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица и их представителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникновение кредитных договорных обязательств между АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2, подтверждается заявлением-офертой №, согласно условий которого, ФИО2 ознакомившись в «Условиями кредитования физических лиц АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила заключить с ней по средствам акцепта на настоящего заявления – оферты, договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита в размере 36336 руб., сроком до 09.01.2019 г. с процентной ставкой 39 % годовых. Указанные условия кредитования ответчиком не оспариваются и подтверждаются подписанным двумя сторонами заявлением – офертой, доверенностью на открытие текущего счета и заявлением на перечисление денежных средств ей денежных средств в сумме 30000 руб. и 6336 руб. на оплату страховой премии по страхованию жизни; Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 6 и оборот, 7-12). Согласно Условий кредитования п. 3.1, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 05% на сумму просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиком условия договора потребительского кредита, не выполнялись.

Согласно договорам уступок прав требований (цессии), выписок из реестра должников к указанным договорам, передавались права требования по кредитному договору № от 09.03.2014 г. в отношении должника ФИО2

Действуя на основании договора уступки прав требований № КО-2503-10 от 25.03.2021 г. и являясь правопреемником, ИП ФИО1 обратился в суд настоящим уточненным иском (л.д. 14-20).

Согласно уточненному расчету задолженности и графику погашения задолженности по условиями кредитования № от 09.03.2014 г., представленных истцом, усматривается: сумма основного долга по состоянию за период с 09.05.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере - 10532,79 руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 10.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 12660,99 руб.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 10000 руб.; проценты по ставке 39% годовых, на сумму основного долга в размере 10532,79 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 10532,29 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными.

Ответчик не отрицая заключение договора потребительского кредита, никаких доказательств о его погашении (либо частичном погашении), либо своего расчета задолженности, не представила.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд, исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и сумм начисленных процентов (10532,79 руб. + 12660,99 = 23193,78 руб.), а также суммы неустойки – 10 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме до 3 000 рублей.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход бюджета Валуйского городского округа Белгородской области, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований (10532,79+12660,99+10000=33193,78 руб.), в размере 1 196 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору потребительского кредита № от 09.01.2014 г. заключенному между АКБ РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2, а именно: сумму основного долга за период с 09.05.2018 г. по 09.01.2019 г. в размере - 10532,79 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 10.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере - 12660,99 руб.; неустойку в размере - 3000 руб., а всего взыскать 26193 руб. 78 коп.;

а также взыскать: проценты по ставке 39% годовых, на сумму основного долга - 10532,79 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 10532,29 руб., за период с 09.06.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 1 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья

<данные изъяты>