Решение № 12-63/2026 7-207/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-63/2026

Судья Крюченкова А.О. УИД 16RS0047-01-2025-006392-98

Дело № 12-63/2026

Дело № 7-207/2026


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании с жалобу гражданина Кыргызской Республики ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) и его защитника Усманова Р.М. (далее по тексту – Усманов Р.М.), действующего на основании доверенности и ордера, на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Усманова Р.М., действующего на основании доверенности и ордера в интересах гражданина Кыргызской Республики ФИО2 и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио начальника ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 2 декабря 2025 года гражданин Кыргызской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявители просят указанное определение судьи районного суда от 17 февраля 2026 года отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Защитник Усманов Р.М., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности и ордера в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что копия вышеназванного постановления должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года была получена ФИО2 в день его вынесения, а жалоба на указанное постановление направлена в районный суд лишь 20 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Из представленных материалов дела следует, что вышеуказанное постановление начальника ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, которым гражданин Кыргыской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 13 декабря 2025 года (л.д. 42, оборот).

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица административного органа была направлена ФИО2 в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан лишь 20 декабря 2025 года (л.д. 27), то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня вручения либо получения копии постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был надлежащим образом осведомлен как о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, так и о фактических обстоятельствах его совершения, а также о порядке обжалования указанного постановления должностного лица административного органа.

Установлено, что вынесенное постановление должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении содержатся все предусмотренные законом реквизиты, в том числе сведения о должностном лице, вынесшем постановление, о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельства, установленные по делу, квалификация совершенного деяния, а также меры административного наказания. Кроме того, в постановлении в полном объеме изложены мотивы принятого решения, указаны нормы материального и процессуального права, на которых оно основано, и приведены сведения о порядке и сроках его обжалования, что позволяет признать его составленным надлежащим образом и не содержащим нарушений, способных повлиять на реализацию прав лица, в отношении которого оно вынесено.

Доводы жалобы о нахождении на иждивении ФИО2 малолетних детей не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку указанное обстоятельство не относится к числу уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения с жалобой, и не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года.

В поданной на определение судьи районного суда жалобе заявители не привели новых доводов в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также не представили доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче жалобы в районный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица административного органа от 2 декабря 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Кыргызской Республики ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Усманова Р.М., действующего на основании доверенности и ордера, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов