Решение № 2-10083/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-10083/2025

Дело № 2-10083/2025

УИД 23RS0036-01-2025-009148-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2025 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

при участии:

представителя истца - ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - ООО СЗ «СпецСтройПроект» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в размере 829 865 рублей 11 коп., неустойку в размере 829 865 рублей 11 коп., компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф в размере 892 365 рублей 11 коп., компенсацию расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО СЗ «СпецСтройПроект» заключен ДДУ №ФН/Л-11/ПД2/УКН412/ЭТ24/2023. Объект приобретен с использованием кредитных средств Кредитный договор №V634/ 3459-0012632 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик в одностороннем порядке продлил срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. При приемке выявлены недостатки, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не устранены, ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал объект по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости устранения недостатков привлечен ФИО3 Договор №/ИП/10.24.-3С от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг ФИО3 составила 25 000 руб. ФИО3 №.24-3С от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению к ФИО3 №.24-3С от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ не соответствует условиям ДДУ и строительным нормам, стоимость устранения недостатков – 829 865,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО СЗ «СпецСтройПроект», в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и Обществом c ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД2/УКН412/ЭТ24/2023.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СпецСтройПроект» прислал уведомление и продлил срок передаче недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об устранении недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал ключи и квартиру по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО СЗ «СпецСтройПроект» письменная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик письмом отказал в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из представленных документов усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которых отмечала наличие недостатков, просила их устранить, однако требования претензии не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика факт наличия недостатков в квартире не оспаривал, однако указал на то, что стоимость устранения недостатков, заявленную истцом, считает чрезмерной.

В соответствии с ФИО3 независимой строительно-технической экспертизы №.24-3С от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнению к ФИО3 №.24-3С от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по Договору участия в долевом строительстве №ФН/Л- 11/ПД2/УКН412/ЭТ24/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подъезд 3, этаж 24, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Краснодар, <адрес>, литер 11 не соответствует условиям Договора, строительно-техническим требованиям, а так же иным стандартам и нормам.

Стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по Договору участия в долевом строительстве №ФН/Л- 11/ПД2/УКН412/ЭТ24/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подъезд 3, этаж 24, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, городской округ Краснодар, <адрес>, литер 11 в ценах по состоянию на дату исследования составляет: 829 865 рублей, 11 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать дольщику объект, соответствующий условиям договора, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям. В случае отступлений от данных требований, приводящих к ухудшению качества объекта или делающих его непригодным для использования, ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ предусматривает право дольщика требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены ДДУ или возмещения расходов на устранение недостатков.

Однако, ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ ограничивает общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика в связи с нарушением требований к отделочным работам, включая уменьшение цены договора, возмещение расходов и уплату неустойки, до 3% от цены договора, если иное не предусмотрено договором.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ (ч. 5 ст. 6) устанавливает, что данные положения применяются к ДДУ, заключенным до дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, в части прав и обязанностей, возникающих после ДД.ММ.ГГГГ.

Минстрой России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-НС/02 разъясняет, что положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до и после вступления в силу Закона №482-ФЗ, при разрешении дел судами после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку права и обязанности возникают с момента вступления решения суда в законную силу (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Следовательно, при определении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ. Так при цене ДДУ в 5 408 200 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 162 246,00 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в рамках Договора участия в долевом строительстве №ФН/Л-11/ПД2/УКН412/ЭТ24/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим договорным условиям, а также строительно-техническим требованиям, стандартам и нормам, применимым к <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литер 11, подъезд 3, этаж 24, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании в его пользу стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в размере 162 246,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380, к отношениям, возникающим при передаче объекта долевого строительства гражданину для личных нужд, применяется исключительно Федеральный закон № 214-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Закон № 214-ФЗ, ФИО3 которым перечень мер гражданско-правовой ответственности застройщика, включая неустойки, определяется исключительно указанным законом (ч. 9 ст. 4). Закон распространяет свое действие и на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитываемая исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Для граждан, приобретающих жилье для личных нужд, неустойка уплачивается в двойном размере, но не более стоимости устранения недостатков.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ установлено, что при расчете неустоек, начисленных после вступления закона в силу, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Закона № 214-ФЗ в новой редакции, даже если договор заключен ранее.

Однако, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на начисление и выплату неустойки гражданам-участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также, предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая введенный мораторий, требования о взыскании неустойки в рассматриваемый период удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства применяется ч. 3 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона №266-ФЗ, предусматривающая взыскание с застройщика штрафа в размере 5% от присужденной суммы, если требования потребителя не были удовлетворены добровольно. Данное правило распространяется и на договоры, заключенные до указанной даты (ст.ст. 2, 3 Закона №266-ФЗ).

Штраф является самостоятельной финансовой санкцией за неисполнение законных требований потребителя во внесудебном порядке (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6 ст. 13 Закона №, п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, Постановлением Правительства РФ № установлен мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций по ДДУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 9 п. 1 Постановления №).

Таким образом, если срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек до ДД.ММ.ГГГГ, а претензия направлена в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то взыскание штрафа с застройщика не производится. Следовательно, так как претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, а также принимая во внимание стоимость ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 000 руб.

ФИО3 пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для сбора доказательственной базы по настоящему гражданско-правовому спору истец заказал независимое экспертное исследование по вопросам, имевшим значение для разрешения спора.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относится к необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В материалы дела представлен Договор №/ИП/10.24-ЗС на оказание услуг по подготовке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и истцом, в соответствии с которым Исполнитель оказывает услуги по проведению независимой экспертизы. Стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в размере 829 865 рублей 11 коп., неустойку в размере 829 865 рублей 11 коп., компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей 00 коп., штраф в размере 892 365 рублей 11 коп., компенсацию расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы 25 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков ненадлежащего качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в размере 162 246 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: