Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-905/2019 М-905/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1157/2019

Дело № 2-1157/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО4 Далга к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором указал следующие обстоятельства.

... г. в 23:05 в ... у ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ... № ... под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис № ... и ..., № ... под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № .... Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС ... № ..., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП т/с истца ... r.p.№ ... получил ряд механических повреждений.

... г.. Истцом, было подано заявление о наступлении страхового случая.

Повреждённое ТС ... r.p.№ № ... было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» присвоив событию № ... случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил, сославшись на трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС ... г.р.№ ... не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13.12.18г.

Истец не согласился с Решением страховой компании.

... г. истец, был заключён договор с ООО «ГиГ Эксперт» о проведении экспертного исследования по факту ДТП 13.12.19г. и расчёта причинённого ущерба.

Согласно заключению повреждения имеющиеся на т/с ..., № ... могли быть образованы в едином ДТП от 13.12.19г., по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа, составляет 459500 руб., по третьему вопросу: рыночная стоимость ... № ... № ... на дату ДТП составляет 451 928,57 руб., по четвёртому вопросу: стоимость годных остатков составляет 128 876,24 руб.

... г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой, признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 321 868руб.,

- расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

- неустойку в размере 400000 руб.,

- штраф,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23:05 в ... у ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: ..., № ... под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ответственность застрахована в ОАО «Альфа Страхование», полис № ... и ..., Е № ... под управлением ФИО3, собственник ФИО4, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № .... Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, управлявший ТС ... № ..., нарушивший п.8.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП т/с истца ... r№ ... получил ряд механических повреждений.

... г.. Истцом, было подано заявление о наступлении страхового случая.

Повреждённое ТС ... r.p.№ № ... было предоставлено для осмотра, был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» присвоив событию № ... случай страховым не признал, страховое возмещение не выплатил, сославшись на трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС ... г.р.№ № ... не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 13.12.18г.

Истец не согласился с Решением страховой компании.

... г. истец, был заключён договор с ООО «ГиГ Эксперт» о проведении экспертного исследования по факту ДТП 13.12.19г. и расчёта причинённого ущерба.

Согласно заключению повреждения имеющиеся на т/с ..., № ... могли быть образованы в едином ДТП от 13.12.19г., по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта ... с учётом износа, составляет 459500 руб., по третьему вопросу: рыночная стоимость ... г.р.№ № ... на дату ДТП составляет 451 928,57 руб., по четвёртому вопросу: стоимость годных остатков составляет 128 876,24 руб.

... г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой, признать случай страховым, произвести выплату страхового возмещения.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Геоэксперт», стоимость ремонта ..., Е № ..., с учетом износа составляет 374400 руб., без учета износа - 669300 руб., рыночная стоимость ..., № ... № ... – 422800 руб., рыночная стоимость годных остатков ..., № ... – 100932 руб.

Также экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также в материалы дела представлено заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», выполненное на основании поручения страховщика, согласно которому обстоятельства ДТП противоречат заявленных к возмещению повреждениям автомобиля.

Сравнивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Геоэксперт» и исследования НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят судом, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Геоэксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования с объемом экспертных заключения ООО «Геоэксперт», позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Геоэксперт» в пределах установленного законом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 321 868 руб. (422800 – 100932)

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для обращения в порядке ПВУ судом отклоняются на основании следующего.

Доводы ответной стороны, содержащиеся в письменном ходатайстве о несогласии с выводами экспертов, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылается в обоснование своей позиции на то, что в результате ДТП также были повреждены ворота. Вместе с тем, указанные обстоятельства своего подтверждения материалами дела не находят.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, что на момент вынесения решения составляет 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 23/01/2019 по 19/08/2019.

Определяя размер неустойки, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении заявленного размера неустойки в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение суммы основного обязательства, с учетом принципа соразмерности, суд полагает целесообразным взыскать неустойку, снизив ее размер до 160 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 160 934 руб. (321 868 руб. страховое возмещение / 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает частично удовлетворить данные требования, взыскав в качестве подобных расходов 7000 руб., рассматриваю данную сумму соответствующей средним расценкам на подобные услуги в регионе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 Далга – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 Далга страховое возмещение в размере 321 868 руб., штраф в размере 160 934 руб., неустойку в размере 160 934 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8028,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Полный текст решения суда изготовлен 27 августа 2019 года.

Судья :