Решение № 2-1-377/2024 2-1-377/2024~М-1-351/2024 М-1-351/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1-377/2024

Дело № 2-1-377/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000578-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КВАНТ», уточненным в ходе судебного разбирательства, о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 01.06.2024 в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес>, совершил с ответчиком ООО «КВАНТ» сделку купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки RENAULT DUSTER, VIN номер №, 2018 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи №КВ/492 от 01.06.2024. По условиям заключенного договора полная стоимость автомобиля составила 1 900 000 руб. В день заключения договора он внес в ООО «КВАНТ» первоначальный взнос за автомобиль в размере 250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Остальная часть стоимости в размере 1 650 000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, полученных по поданной работниками автосалона кредитной заявке в ООО КБ «ЛОКО-БАНК», по кредитному договору №/АК/3290 от 01.06.2024. Полная стоимость кредита составила 2 377 222 руб. 90 коп., с переплатой 727 222 руб. 90 коп. После приобретения автомобиля он (истец) стал разбираться, в связи с чем была назначена такая большая стоимость автомобиля, и выяснил, что в стоимость автомобиля ответчиком была включена услуга «Платежная гарантия», что подтверждается сертификатом № ПГ № от 01.06.2024. По условиям сертификата неизвестная ему компания ООО «АВТО-ЗАЩИТА якобы гарантировала оплатит за него кредит в случае, если он окажется неплатежеспособным и не сможет оплачивать кредит ООО КБ «ЛОКО-БАНК». При этом за данную услугу с него за счет кредитных средств ответчик взял денежные средства в размере 89 424 руб. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» он никаких договоров не заключал, сертификат был выдан ответчиком, денежные средства также уплачены ответчику. Кроме того, ему (ФИО1) была неправомерно навязана платная услуга «Техпомощь на дороге», что подтверждается Сертификатом технической помощи на дороге №-А3-000000282 от 01.06.2024, по тарифу «Премиум». В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о стоимости услуги ему предоставлены не была, своими денежными средствами он услугу не оплачивал, оплата была осуществлена за счет кредитных средств и включена в стоимость автомобиля.

Из истории перехода права собственности на автомобиль следует, что перед сделкой автомобиль был сомнительно перепродан несколько раз, а именно, 14.05.2024 был заключен договор купли-продажи между гражданами ФИО2 и ФИО3 по цене 900 000 руб. В этот же день, 14.05.2024, был заключен договор купли-продажи автомобиля между гражданами ФИО2 и ФИО4 по неизвестной ему (истцу) цене. Копия договора с удаленной ценой была выдана ему ответчиком, что подтверждается печатью ООО «КВАНТ» и надписью «Копия верна». 15.05.024 между ФИО4 и ответчиком ООО «КВАНТ» заключен комиссионный договор на продажу автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля является ФИО2 Таким образом, в нарушение пункта 2.3 договора ему был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, что является существенным нарушениям обязательств и влечет расторжение договора купли-продажи. Кроме того, из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует реальная стоимость транспортного средства – 900 000 руб., а не навязанная ответчиком цена автомобиля – 1 900 000 руб.

Ссылаясь на ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав от ответчика возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 900 000 руб. и возвратить ответчику автомобиль. 13.06.2024 он (истец) направил в адрес ООО «КВАНТ» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая ответчиком проигнорирована. Поскольку он был обманут ответчиком, указывает, что понес нравственные страдания в виде личной обиды, негодования, очень переживал, в том числе за то, что несуществующие услуги были оплачены за счет кредитных средств, а также ему продан автомобиль по цене, не соответствующей реалиям.

На основании изложенного истец ФИО1, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 01.06.2024 автомобиля RENAULT DUSTER, VIN номер №, 2018 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «КВАНТ»; взыскать с ООО «КВАНТ» денежные средства, уплаченные за приобретение автомобиля, в размере 1 900 000 руб.; денежные средства в размере 89 424 руб., уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; денежные средства в размере 190 000 руб., уплаченные за сервис «Оплата услуги /сервиса/оборудования (Сервисная квота)» по договору / счету № от 01.06.2024, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что искал машину в Интернете, зашёл на сайт к ответчику. Выбрал машину марки RENAULT DUSTER, 2020 года, стоимостью 804 000 рублей. На сайте была возможность рассчитать платеж по кредиту. Получалось, что при первоначальном взносе в 250 000 рублей нужно будет платить 3 года по 19 200 рублей. Его это устроило, он позвонил в автосалон, и ему предложили приехать. По приезде он попросил осмотреть машину, но ему отказали, пояснив, что сначала необходимо подписать договор в банке, чтобы получить кредит. В течение всего дня он сидел в автосалоне, пока сотрудники отправляли заявки в банк. Он подписывал какие-то документы. Какие именно, не помнит, был мелкий шрифт. Потом ему одобрили кредит, но сказали, что за машину надо платить по кредиту уже не 20 000 руб., а 35 000 руб. в месяц, а также 300 000 руб. за страхование. Он сказал, что ему такая машина не подходит и попросил вернуть 250 000 рублей, которые до этого оплатил в кассу. Тогда ему сказали, что 250 000 руб. не вернут, что он им должен уплатить 1 000 000 руб. либо купить другой автомобиль. Ему предложили автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска. За нее нужно было платить по 44 000 руб. ежемесячно, но сотрудники автосалона пояснили, что после 4 месяцев оплаты будет реструктуризация, и платеж составит 21 000 рублей. Только потом выяснилось, что таких процентов не бывает. Он ехал за другой машиной. Согласился на заключение договора, так как был напуган, что ему не отдадут деньги, что он будет должен 1 000 000 руб. Документы подписывал, как в тумане. Писал под диктовку, суть документов ему никто не разъяснял, с условиями не знакомил. О том, что приобретает какие-то дополнительные услуги, не знал. Думал, что покупает только автомобиль и КАСКО. Автомобиль перед покупкой ему показали мельком, он был грязный, ничего не видно. По дороге выяснилось, что не работают дворники и задние фонари, много недостатков по кузову, битый бампер, крышка багажника, у двери как бы выбитый металл.

Представитель истца ФИО5 поддержал доводы искового заявления, дополнительно указав, что его доверитель при совершении сделки купли-продажи был введен в заблуждение, заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и иных договоров ему навязали, необходимой информации о товаре и услугах не предоставили. Истец не может исполнять обязанности по кредитному договору, поскольку имеет средний доход около 25 000 руб. в месяц.

Представитель ответчика ООО «КВАНТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В письменных возражениях представитель ООО «КВАНТ» ФИО6 просит в иске отказать, поскольку доводы истца об увеличении цены автомобиля путем включения стоимости иных услуг, приобретенных за счет кредитных средств, а также завышенной стоимости автомобиля, являются несостоятельными. Договор купли-продажи не содержит условий, обязывающих истца приобретать некие услуги. Стоимость автомобиля определена договором купли-продажи и не зависит от исполнения истцом обязанностей перед кредитной организацией. Ответчик не может нести ответственность за взаимодействие между истцом и третьими лицами, а также за денежные средства, которые от истца не получал. Истец не представил доказательств того, что ответчик препятствовал ему приобрести спорный автомобиль по указанной цене у третьих лиц. Истец своей подписью в договоре подтвердил, что согласен с предложенной ценой и претензий к порядку приобретения автомобиля не имеет. В установлении цены на продаваемые автомобили ответчик не ограничен. Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.20098 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары, форму распространения рекламы в торговом объекте и его витринах, условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг. Указание на то, что рыночная стоимость подобного рода автомобилей явно завышена продавцом, также не является основанием для признания сделки недействительной. изменения ее условий или расторжения договора. Договор заключался на основании положений ст. 421 ГК РФ. Истец не представлял государственное учреждение или иную бюджетную организацию. Автомобиль не является предметом первой необходимости. Истцом не приведены нормы, запрещающие реализовывать автомобиль по цене выше или ниже его рыночной стоимости. Коммерческий характер деятельности ответчика предполагает реализацию товара по цене, превышающей стоимость, за которую он был приобретён. На основании изложенного просит отказать в иске к ООО «КВАНТ, а в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КАР КОНТАКТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», которые в судебном заседании не участвовали, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) явку представителя в судебное заседания не обеспечило. В отзыве на иск представитель банка указывает, что 01.06.2024 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор. В пункте 10 Индивидуальных условий указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог автомобиль RENAULT DUSTER, VIN номер №, 2018 года выпуска. По состоянию на 12.08.2024 сумма задолженности перед банком по кредитному договору составляет 2 011 359 руб. 80 коп., не возвращена, залог не прекращен. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств в пользу истца приведет к нарушению прав банка как кредитора. Полагает, что взысканные денежные средства должны быть направлены в погашение задолженности по кредитному договору.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседания не явились, извещались.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО5, изучив доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

К информации, которая должна быть доведена до потребителя в обязательном порядке, относится, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и др.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что 01.06.2024 в г. Самара ООО «КВАНТ» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля №КВ/492, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) – легковой универсал, год выпуска 2018, шасси отсутствует, номер двигателя - №, цвет – белый, пробег по показаниям одометра – 191 921 км, паспорт №, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», 22.02.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 900 000 руб.

Пунктом 3.3 договора установлен следующий порядок оплаты за товар: сумма первоначального взноса в размере 250 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 1 650 000 руб. 00 коп. покупатель вносит на расчётный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2024 ФИО1 в соответствии с условиями договора в кассу ООО «КВАНТ» были внесены денежные средства в размере 250 000 руб.

В тот же день, 01.06.2024, между КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 998 883 руб. 26 коп. по ставке с даты выдачи кредита до 02.09.2024 – 26,00 % годовых, с 03.09.2024 – 22,00% годовых, на срок 96 месяцев на потребительские цели, в том числе на оплату транспортного средства марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, стоимостью 1 650 000 руб. Таким образом, условия договора по оплате стоимости товара ФИО1 исполнены в полном объеме.

Кроме того, 01.06.2024 между ООО «КВАНТ» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании спора, из которого следует, что продавец в целях решения спорной ситуации (суть спора не описана) в соответствии с требованиями покупателя уменьшил покупную стоимость транспортного средства на сумму 30 000 руб., которые выплатил ФИО7 наличными денежными средствами, что истцом не оспаривается.

В пункте 5.5 договора купли-продажи определен порядок приема-передачи транспортного средства (далее ТС). В силу п. 5.3 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, соответствующий по описанию и качеству требованиям договора.

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль передается в состоянии, принятом от прежнего собственника (п. 1.1, 7.2). В пункте 5.1 оговорено, что приемка автомобиля покупателем производится исключительно после осмотра ТС. Подписанный акт приема-передачи свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору (товар полностью соответствует требованиям покупателя) (п. 5.2, 5.3). Все выявленные недостатки отражаются в акте приема-передачи покупателем и покупатель берет на себя ответственность за полноту отражения количества и качества недостатков (п. 5.3.2).

В разделе 7 договора приведена информация о качестве транспортного средства, в том числе указано, что ТС является бывшим в употреблении. Все детали и комплектующие имеют недостатки и износ в разной степени, что является отклонением от нормы деталей без признаков износа. Каждая деталь имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля. а также с воздействием на него предметов, третьих лиц, а также явлений окружающей среды. Основа автомобиля, рама, кузов, ДВС, трансмиссия, ходовая часть, система, электрические узлы, системы управления ТС имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Доведена информация о том, что во время владения ТС предыдущим собственником могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля, а также в конструкцию автомобиля, его особенности (пункт 7.3).

Указано, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов ТС, являющиеся следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения договора, либо по причинам, возникшим до заключения договора (пункт 7.4).

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный собственноручно ФИО1 В акте указано, что транспортное средство соответствует всем критериям, заявленным перед приобретением покупателем. ТС осмотрено, работоспособность проверена. Недостатки доведены до покупателя в полной мере (пункт 3). Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции (пункт 4).

Вместе с тем, ни договор купли-продажи, ни акт приема-передачи полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах конкретного автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, не содержит. В этих документах не указано, какие именно недостатки имелись в спорном автомобиле на момент передачи; какая информация о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели, и внесенные изменения в особенности конструкции, была доведена до ФИО1 В разделе 7 договора купли-продажи перечислены все конструктивные узлы и механизмы бывшего в употреблении ТС, в которых теоретически могут иметься те или иные дефекты, что также не свидетельствует о предоставлении покупателю полной информации о товаре.

Возложение в договоре на покупателя ответственности за полноту отражения количества и качества недостатков товара не соответствует приведенным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителя», не освобождает продавца от обязанности предоставить покупателю предусмотренную законом информацию и от ответственности за неисполнение этой обязанности.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора продавец гарантирует, что проданный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

В переданном истцу свидетельстве о регистрации ТС в качестве владельца указан ФИО2. При этом согласно материалам дела 14.05.2024 в г. Новотроицке ФИО2 в отношении спорного автомобиля было заключено два договора купли-продажи: с покупателем ФИО4 и с покупателем ФИО3 Оба договора содержат подписи покупателей о получении транспортного средства и подписи продавца, подтверждающего получение денежных средств за автомобиль.

При этом указанные договоры были переданы ФИО1 в составе единого комплекта документов при оформлении сделки купли-продажи, что исключало возможность внимательного ознакомления с ними до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «КВАНТ» в нарушение требований закона и условий договора не предоставил потребителю возможность незамедлительно получить при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре, а также не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 460 ГК РФ, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Суд также учитывает, что ФИО1 прибыл в автосалон ООО «КВАНТ» в г. Самара с целью приобретения конкретного транспортного средства – легкового автомобиля марки RENAULT DUSTER, белого цвета, 2020 года выпуска, с уплатой 250 000 руб. наличными в качестве первоначального взноса, а в оставшейся части – за счет кредитных денежных средств, с условиями о возврате кредита в течение 3 лет с уплатой 19 200 руб. в месяц. В результате оспариваемой сделки ФИО1 приобретен иной автомобиль, большей стоимостью. Условия кредитного договора в части размера ежемесячного платежа (44 844 руб.), с учетом сведений о размере заработка истца (в среднем 25 000 руб.) являются для него заведомо невыполнимыми. Данные обстоятельства также подтверждают позицию ФИО1 об отсутствии у него реальной возможности оценить нуждаемость в приобретаемом товаре и приемлемость условий сделки до заключения договора купли-продажи на основании предоставленной информации.

Бесспорных доказательств обратного ответчиком ООО «КВАНТ» суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «КВАНТ» с претензией о расторжении договора купли-продажи ТС, однако его требование о возвращении денежных средств исполнено в досудебном порядке не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО «КВАНТ» удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от 01.06.2024 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля (за минусом возвращенных 30 000 руб.) в размере 1 870 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу действующего законодательства при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, вызванный несоблюдением продавцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «КВАНТ» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование о возврате истцу уплаченных за товар денежных средств, суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «КВАНТ» автомобиль RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, по требованию и за счет продавца (ООО «КВАНТ»).

Доводы третьего лица КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) о залоге транспортного средства, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, основанием для отказа в иске не являются. Каких-либо требований относительно прекращения залога автомобиля ответчиком или третьим лицом в установленном законом порядке не заявлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от 01.06.2024, а также за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору № от 01.06.2024, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела 01.06.2024, в дату заключения договора купли-продажи автомобиля с ООО «КВАНТ», ФИО1 были подписаны заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата по тарифу «Премьер» с ООО «КАР КОНТАКТ». В заявлениях указано, что ФИО1 присоединяется к общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии со всеми приложениями и к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет». Приобретение каких-либо товаров не обусловлено обязательным заключением данных договоров.

Истцом также было оформлено заявление в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на перечисление денежных средств, в том числе 89 424 руб. 00 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; 190 000 руб. в пользу ООО «КАР КОНТАКТ» за оплату услуги сервиса/оборудования/(сервисная карта) по договору № от 01.06.2024.

Установлено, что 01.06.2024 ФИО1 был выдан сертификат технической помощи на дороге № от 01.06.2024, подтверждающий право в период с 01.06.2024 по 31.05.2029 пользоваться услугами сервиса помощи на дорогах в соответствии с выбранной программой, в том числе услугами справочно-информационная служба, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра и пр.

Истцом также был получен сертификат № № от 01.06.2024, в котором указано, что на основании его заявления ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставило кредитору (КБ «ЛОКО-БАНК (АО) независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 01.06.2024, со следующими условиями: срок действия гарантии – с 01.06.2024 по 30.11.2025 (вкл.); сумма гарантии: 1 998 883 руб. 26 коп. в период с 01.06.2024 по 26.09.2024; 98 366 руб. 40 коп. в период с 27.09.2024 по 30.11.2025; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из статьи 373 ГК РФ следует, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне, которой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель. Необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, которое реализуется, в том числе, через наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исполнения договоров, заключенных 01.06.2024 с ООО «КАР КОНТАКТ» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и, учитывая непредставление ответчиками доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением названных договоров, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от 01.06.2024, в размере 89 424 руб. 00 коп.; с ООО «КАР КОНТАКТ» - денежные средства, уплаченные за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190 000 руб. 00 коп.

К ответчикам ООО «КАР КОНТАКТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО1 в досудебном порядке не обращался, об отказе от исполнения договоров не заявлял. Договоры заключены на основании собственноручно подписанных истцом заявлений, нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства данными ответчиками не установлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца с указанных ответчиков компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите прав потребителя, с ООО «КВАНТ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную исходя из удовлетворенных требований, в размере 17 550 руб. 00 коп., с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - в размере 2 883 руб., с ООО «КАР КОНТАКТ» - в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 01 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КВАНТ».

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «КВАНТ» возвратить автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, приобретенный по договору купли продажи №№ от 01 июня 2024 года.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат № № от 01 июня 2024 года, в размере 89 424 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, уплаченные за подключение к сервису технической помощи на дороге по договору № от 01 июня 2024 года, в размере 190 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «КВАНТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «КВАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 550 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 883 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2024 года.