Решение № 2-1293/2021 2-1293/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1293/2021

Дело №2-1293/2021 (59RS0002-01-2021-001187-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 об отмене договора дарения доли в праве собственности на квартиру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (по договору даритель) и ответчиком (по договору одаряемый) был подписан договор родственного дарения 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истица и ответчик состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Индустриальным отделом записи актов гражданского состояния администрации рода Перми ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Поскольку брак между истицей и ответчиком расторгнут, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчиком допускается некорректное поведение по отношению к истице и её супругу. Решением Индустриального районного суда г. Перми определен порядок пользования квартирой. Однако, ответчик не допускает в квартиру супруга истицы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ответчик постоянно чинит препятствия в пользовании квартирой.

В пояснениях и письменных возражениях, ответчик выражает свое негативное отношение к семье истицы.

Учитывая негативное отношение ответчика к истице и её супругу, договор дарения 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истицы, подлежит отмене.

В судебном заседании истица на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в квартиру по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности совместно с ответчиком, с целью показа ее потенциальным арендаторам, между ней и ответчиком произошел конфликт. Будучи предупрежденным о визите, он не впускал их в квартиру. Спустя какое-то время после уговоров, ответчик открыл входную дверь, с силой схватил ее за руку и втащил в квартиру, после чего дверь закрыл. На лестничной площадке при этом остались ее муж и арендаторы. В квартире ответчик с силой ее оттолкнул, в результате чего она ударилась о стену и испытала физическую боль. По данному факту ФИО4 был привлечен к административной ответственности. Во время конфликта, ответчик также высказывал угрозы в адрес ее супруга ФИО1, которых находился в подъезде. При этом ответчик держал в руке нож. Угрозы она воспринимала реально, опасаясь за жизнь своего мужа. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 133-135). Дополнительно пояснил, что он страдает онкологическим заболеванием, а истица во второй раз пытается лишить его жилья. Отказ впустить ДД.ММ.ГГГГ в квартиру посторонних людей был связан с введенными ограничениями в связи с распространением COVID-19. Впустил истицу в квартиру, чтобы поговорить с ней. Телесных повреждений он истице не наносил, угрозы не высказывал. С постановлением мирового судьи не согласен.

Третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю извещено надлежащим образом, представителя не направило. Представлены письменные пояснения по иску (л.д. 126-127).

Свидетель ФИО1 пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Ответчик, бывший супруг истицы. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой договорились с арендаторами посмотреть квартиру по адресу: <адрес>, о чем предупредили по телефону ФИО4 Однако, когда пришли в оговоренное время, ответчик входную дверь не открыл, отказался кого-либо впускать в квартиру. Через какое-то время, дверь квартиры внезапно открылась, и ФИО5 схватил за руку ФИО3 и с силой затащил в квартиру, после чего закрыл дверь. Через дверь он слышал крики ФИО3, ФИО4 начал угрожать, что всех зарежет, чтобы все уходили. Арендаторы ушли, а ФИО3 просила успокоиться ФИО4 и выпустить ее. Ответчик открыл дверь и выпустил ФИО3 после того, как была вызвана полиция. Она находилась в состоянии оцепенения. В результате у ФИО3 были ушибы на предплечье левой руки.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, а также изучив материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о расторжении брака (л.д. 10).

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: <адрес>, изначально она была приобретена сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-122).

ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключили договор родственного дарения, по условиям которого Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар долю в квартире № <адрес> ( п. 1 Договора) (л.д. 9).

На основании данного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, собственником 2/3 доли в квартире является истец ФИО3 (л.д. 123-125).ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по ст. 6.1.1 КоАП РФ – за совершение насильственных действий в отношении ФИО3, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 13).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 года N 30-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 8) в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п. 9 указанного Постановления под судебным постановлением, указанным в части 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд.

Так постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., ФИО4, находясь по адресу <адрес>, в ходе конфликта с ФИО3, совершил в отношении нее насильственные действия – хватал за правую руку, сжимал руку силой, а также толкнул ее в спину, в результате чего ФИО3 ударилась правым плечом о стену, тем самым причинил ей физическую боль.

Анализируя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Так судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) заключили договор родственного дарения, по условиям которого Даритель передает, а Одаряемый принимает в дар 1/3 долю в праве собственности на квартиру № в <адрес>. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации Управлением Росреестра по Пермскому краю права собственности на 1/3 доли в праве на спорную квартиру за ФИО4

Долевым сособственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> является истец.

При попытке ДД.ММ.ГГГГ истицы, которая также является и сособственником, попасть в квартиру № в <адрес>, между сторонами возник конфликт, в результате которого ФИО4 умышленно совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, что подтверждается пояснениями самой истицы и допрошенного судом свидетеля, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, которые согласуются между собой, и не опровергнуты стороной ответчика. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 иному доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает установленными факты, подтверждающие совершение одаряемым действий, направленных на умышленное причинения дарителю телесных повреждений, что является безусловным основанием для отмены договора дарения в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате спорного имущества в собственность истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отменить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, восстановив запись о регистрации права собственности на данное имущество за ФИО3.

Взыскать с ФИО4 к пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова