Апелляционное постановление № 22-27/2024 22-2802/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 4/16-25/2023

Судья Гуляева Т.В. № 22-27/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Мирошниченко В.П.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко В.П. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2023 года о возвращении ходатайства осужденного Мирошниченко В.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., объяснения осужденного Мирошниченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мирошниченко В.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного Новоорским районным судом Оренбургской области от 17 июля 2023 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2023 года ходатайства осужденного Мирошниченко В.П. возвращено осужденному для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что обращаясь с ходатайством, прикладывал к нему копию приговора. Однако по неизвестной причине в суд поступило его ходатайство без приложения.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд, в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции, принимая решение о возврате ходатайства осужденного ФИО1 для его надлежащего оформления, указал, что осужденный ФИО1 не приложил к ходатайству копию приговора, по которому просит смягчить наказание, с отметкой о вступлении в законную силу, осужденным мер к реализации права в получении копии приговора не принято, в материале отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденному ФИО1 отказано в предоставлении копии приговора.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, находя их необоснованными.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из содержания ходатайства осужденного, ФИО1 был осужден приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд необоснованно возвратил ходатайство осужденного ФИО1 для его надлежащего оформления, сославшись на отсутствие надлежаще заверенной копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу, поскольку суд не лишен был возможности самостоятельно запросить указанную копию приговора.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное нарушение закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 октября 2023 года о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания для соответствующего оформления, - отменить, ходатайство ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе со стадии разрешения вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья О.М. Ермилова