Решение № 2-3278/2020 2-3278/2020~М-1677/2020 М-1677/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-3278/2020

№ 2-3278/2020

23RS0041-01-2020-001911-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Спортивному центру (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании незаконным пункта приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Спортивному центру (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ «ЦСКА») о признании незаконным пункта приказа.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Он осуществляет трудовую деятельность в Спортивном центре (г. Краснодар) филиала ФАУ МО РФ «ЦСКА» (далее – Спортивный центр), относится к гражданскому персоналу. Приказом начальника Спортивного центра от ДД.ММ.ГГГГ №, он был принят на должность директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной). На основании этого же приказа, с ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено исполнение обязанностей начальника Спортивного центра. Полагает, что указанный приказ в части назначения его начальником Спортивного центра является незаконным, поскольку на данную должность он в соответствии с трудовым законодательством РФ переведен не был; письменное согласие на выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника Спортивного центра не давал; дополнительная оплата ему не устанавливалась; дополнительное соглашение к трудовому договору об исполнении функции начальника Спортивного центра не заключалось; с должностной инструкцией ознакомлен не был; доверенность на право выполнения функции начальника Спортивного центра не выдавалась. Приказ о временном возложении на него обязанностей начальника Спортивного центра подписан ФИО6, который не имел соответствующих полномочий, поскольку на должность был назначен ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанный приказ нарушает права истца как работника, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в Военном следственном комитете Краснодарского гарнизона, куда были приобщены локальные нормативные правовые акты Спортивного центра.

На основании изложенного, просил признать п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на ФИО1 обязанностей начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ «ЦСКА») незаконным и отменить. Обязать начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» устранить допущенные нарушения трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов Учреждения при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что он работал директором спортивной школы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом был назначен временным исполняющим обязанности начальника Спортивного центра. Однако фактически он никогда не исполнял обязанностей начальника Спортивного центра, поскольку доверенность на выполнение функций начальника ему не выдавалась, дополнительная оплата за осуществление деятельности начальника не производилась. Получается, что до настоящего времени он так и является исполняющим обязанности начальника, поскольку никаких приказов о сложении с него данных обязанностей не выносилось. В отношении него возбудили уголовное дело, на основании спорного приказа вменяют, что он, будучи начальником Спортивного центра, в 2017 году взял взятку. На основании изложенного, просил приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанностей начальника Спортивного центра признать недействительным и отменить. Со спорным приказом был ознакомлен, но о нарушении своих прав узнал в январе 2020 года, когда знакомился с материалами уголовного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФАУ МО РФ «ЦСКА» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Также пояснил, что доверенность подписывается начальником в г. Москве, по каким причинам не была выписана доверенность на истца, пояснить не смог. По практике подразумевается, что временно исполняющий обязанности назначается из структурного подразделения на уровне специалиста, если не определены сроки, до выхода нового приказа о назначении врио. Истец числился врио до ДД.ММ.ГГГГ, после чего врио назначено иное лицо, следовательно, обязанности ФИО1 как врио прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно надбавки к зарплате, пояснил, что таковая должна быть 0,5 по совместительству, возможно поднять документы. Кроме того, имеется такое понятие как поощрительная система, премия выплачивается ежемесячно, к этим выплатам всегда идет соответствующий приказ. Данные документы можно запросить, они будет представлены. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с параграфом 1 Приказа начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, г. Ростов-на-Дону) (по строевой части) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной), по основному месту работы с окладом 11 200 рублей в месяц. Основание: заявление ФИО1, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С параграфом 1 указанного приказа ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, данный параграф истцом не оспаривается.

Согласно параграфу 2 Приказа начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, г. Ростов-на-Дону) (по строевой части) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено на время отсутствия начальника Спортивного центра (г. Краснодар) с ДД.ММ.ГГГГ возложить обязанности начальника Спортивного центра (г. Краснодар) на директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексная) ФИО1 Настоящий приказ довести до руководителей подразделений Спортивного центра (г. Краснодар).

С указанным параграфом спорного приказа ответчик также ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 4), и не оспаривалось им в судебном заседании.

В материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, г. Ростов-на-Дону), в соответствии с которым ФИО1 принят на должность директора спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной), с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 11 200 рублей (л.д. 5-8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в соответствии с оспариваемым приказом, истец был принят на должность директора спортивной школы, с одновременным возложением на него временных обязанностей начальника Спортивного центра.

С оспариваемым приказом истец был ознакомлен надлежащим образом, каких-либо возражений по вопросу законности и обоснованности данного приказа от ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Суд также принимает во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В материалах дела имеются листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец в период с 09.04.2018 по 20.06.2018 был временно нетрудоспособен, затем, в соответствии с приказом начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, г. Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 – директору спортивной школы (олимпийского резерва, комплексной) предоставлен отпуск по уходу за ребенком, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижению ею возраста 3-х лет, с 21.06.2018 по 07.06.2021 (л.д. 21-24).

Суд обращает внимание, что истец, будучи временно нетрудоспособным либо находясь в отпуске по уходу за ребенком, в случае необходимости, не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, обеспечив право на судебную защиту.

Однако в период с 13.11.2017 до 04.02.2020 истец не обращался с требованиями о восстановлении нарушенного права в прокуратуру, государственную инспекцию труда либо иные компетентные органы, поскольку нарушенными свои права не считал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО1 процессуального срока для обращения с иском об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ФАУ МО РФ «ЦСКА»), не имеется.

Однако истец полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не является пропущенным, поскольку о нарушении права он узнал в январе 2020 года.

Так, согласно пояснениям истца, в январе 2020 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в Военном следственном комитете Краснодарского гарнизона, он выяснил, что к уголовному делу приобщены локальные нормативные правовые акты Спортивного центра, причем на основании спорного приказа в отношении него возбуждено уголовное дело по факту взятки.

Таким образом, оспаривание ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственно связано с возбуждением в отношении истца уголовного дела.

Однако истец был надлежащим образом ознакомлен с оспариваемым приказом, возражений по вопросу законности и обоснованности данного приказа до возбуждения уголовного дела у истца не имелось, свои права в связи с вынесением спорного приказа истец нарушенными ранее не считал, обязанности начальника Спортивного центра фактически исполнял.

Тот факт, что ФИО9 действительно исполнял обязанности начальника Спортивного центра, подтверждается изданными и подписанными истцом в указанный период нормативными актами Спортивного центра: приказом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ и пр.

На основании приказа начальника Спортивного центра (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (СКА, г. Ростов-на-Дону) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность начальника центра на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника с испытанием на срок 3 месяца, принят ФИО10

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника Спортивного центра исполнял ФИО10, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за ребенком, т.е. фактически прекратил исполнение обязанностей начальника Спортивного центра ДД.ММ.ГГГГ, по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что с учетом положений ст. 60.2 ТК РФ, истец до настоящего времени исполняет обязанности начальника Спортивного центра, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Ссылки истца на нарушение ответчиком норм трудового законодательства в виде отсутствия согласия истца на выполнение дополнительной работы по исполнению обязанностей начальника Спортивного центра, не ознакомление с должностной инструкций и прочее, суд не принимает, поскольку истец с ноября 2017 года знал об указанных нарушениях, однако в сроки, установленные действующим законодательством, требований о восстановлении нарушенного права не предъявил, фактически обязанности начальника Спортивного центра исполнял. В том случае, если истцу не были произведены предусмотренные действующим законодательством выплаты, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском, однако данный факт не является основанием для отмены спорного приказа.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 ГПК РФ суд, с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Также суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Спортивному центру (г. Краснодар) филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» о признании незаконным пункта приказа. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2020г.

Судья