Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2-334/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 15 сентября 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить проезд между домами № ХХ и № ХХ по Ххххххххххххххх, убрать забор, снести самовольно построенную баню; на расстоянии трех с половиной метров от тротуара у крыльца убрать грядки, освободить территорию для проезда автотранспорта; убрать покрышки с фасада дома; убрать стройматериалы с торца дома.

В обоснование требований указано, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Ххххххххххххххх кадастровый № ХХ, общей площадью ххх кв.м. На данном земельном участке расположен трехквартирный жилой дом Ххххххххххххххх, в котором проживают стороны. В собственности истца находится квартира № ХХ в указанном доме. Между домами № ХХ и № ХХ земля общего пользования. По землям общего пользования по причине самовольных действий ответчиков невозможно осуществить проезд к септикам. Кроме того у квартиры № ХХ складируются стройматериалы. Ответчики захламили территорию земель общего пользования, в результате чего создается пожароопасная обстановка. Из-за действий ответчиков она не имеет возможности вычистить выгребную яму, подвезти дрова к сараю, проехать к пожарному водоему.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования. Просила суд обязать ответчиков освободить проезд между домами № ХХ и № ХХ по № ХХ, убрать забор, снести самовольно построенную баню; на расстоянии трех с половиной метров от тротуара у крыльца убрать грядки, освободить территорию для проезда автотранспорта; убрать покрышки с фасада дома; убрать стройматериалы с торца дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Показала, что проживает в квартире Ххххххххххххххх с ХХ.ХХ.ХХХХ года. С указанного времени сложился порядок пользования землями общего пользования и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности жильцов дома. Забор стоял еще до приезда в указанный дом ФИО1, баню она построила в ХХ.ХХ.ХХХХ году на своем земельном участке. При межевании земельного участка граница была установлена по забору. Земли общего пользования обустроены, там оформлены грядки (старые шины с землей) с цветами. Указанные грядки никому не мешают и проезд по землям общего пользования не ограничивают. Баня расположена в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир дома.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Показала, что проживает в квартире № ХХ указанного выше дома. Стройматериалы ею складированы в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Способы проезда спецтехники к квартире № ХХ в указанном доме имеются. Порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности жильцов дома, не установлен, но проводилось общее собрание собственников жилых помещений в их доме и было решено использовать земельные участки напротив своих окон и квартир. Также было решено не организовывать проезд по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности собственников квартир.

Представитель администрации МО город Никольск в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия, вопрос о разрешении требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Ххххххххххххххх, кадастровый № ХХ, общей площадью ххх кв.м.

В границах указанного земельного участка расположен трехквартирный жилой дом Ххххххххххххххх.

Собственником квартиры № ХХ в указанном доме является В.А. (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли), фактически проживает в квартире ФИО3

Собственником квартиры № ХХ является ФИО1

Собственником квартиры № ХХ является ФИО2, несовершеннолетняя А.Н., по ? доле.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

При разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчиков.

Истец утверждала, что ФИО2 самовольно возвела на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, баню, тем самым перегородив проезд к квартирам. На землях общего пользования установила старые покрышки, которые использует под грядки.

ФИО3, по утверждению истца, складирует строительные материалы и тем самым также мешает проезду специальной техники для откачки септика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол собрания собственников дома от октября 2016 года, на котором принято решение, что внутридомовой проезд к квартирам по землям общего пользования и земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности сторон, не нужен.

Согласно ответа администрации МО город Никольск, автомобильные покрышки, баня и складированные стройматериалы не препятствуют проезду техники к дому.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец утверждала, что в результате противоправных действий соседей, ограничен проезд техники к ее квартире.

При этом вопреки доводам иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств указанного утверждения.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья О.А. Шмакова